Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-8933/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф09-7887/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А07-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткуллина Айрата Равиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-31894/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Фаткуллина Айрата Равиловича - Комаров Н.А. (доверенность от 31.03.2017), от индивидуального предпринимателя Максютова Гаяза Нурисламовича - Исмагилов Д.М. (доверенность от 29.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Фаткуллин Айрат Равилович (далее - ИП Фаткуллин, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, Министерство, ответчик), в котором потребовал:

-признать недействительными торги, проведенные Министерством 02.12.2016 в форме открытого аукциона по продаже находящегося в собственности Республики Башкортостан государственного имущества - здания кинотеатра общей площадью 1313,4 кв. м с земельным участком площадью 2284 кв. м с кадастровым номером 02:56:040406:29 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ленина, д. 30 Б;

-применить последствия недействительности обозначенных торгов в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки - договора купли-продажи N 27/2016 от 09.12.2016, заключенного между Министерством и Халяповым Азаматом Шайхысламовичем;

-обязать Министерство возвратить ИП Фаткуллину задаток в двойном размере с учетом ранее возвращенной суммы 3 206 400 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 6-8; ходатайство об изменении предмета иска - т. 6, л.д. 6).

К участию в рассмотрении дела N А07-31894/2017 по иску ИП Фаткуллина в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халяпов А.Ш., а также индивидуальный предприниматель Максютов Гаяз Нурисламович (далее - ИП Максютов) (определение от 19.10.2017 - т. 1, л.д. 1-5 и определение от 14.12.2017 - т. 1, л.д. 88-90 соответственно).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018, с учетом определения от 14.05.2018 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований ИП Фаткуллину отказано (т. 6, л.д. 30-52).

Не согласившись с таким решением, ИП Фаткуллин (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 6, л.д. 57-61).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что иск в части требования о признании оспариваемых торгов от 02.12.2016 недействительными не направлен на восстановление нарушенных прав истца. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу N А07-9479/2017, которым по заявлению ИП Фаткуллина признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N 568-18.1/16 от 09.01.2017, установлен факт незаконности действий МЗИО РБ по недопуску представителя ИП Фаткуллина к участию в торгах от 02.12.2016. Указанное обстоятельство, как считает истец, является достаточным для констатации недействительности данных торгов, безотносительно к тому, что ИП Фаткуллин не принимал участие в повторных торгах от 25.04.2017 и 23.06.2017 после прекращения договорных отношений по поводу спорного имущества с первоначальным покупателем Халяповым А.Ш. и по состоянию на настоящее время не имеет притязаний на это имущество. Имущественный интерес ИП Фаткуллина в признании оспариваемых торгов недействительными состоит в возврате задатка, внесенного для обеспечения участия в торгах, в двойном размере с учетом неправомерных действий организатора торгов - МЗИО РБ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата задатка в двойном размере истец считает ошибочным, основанным на неправильном толковании правовой природы задатка в рассматриваемом случае.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Фаткуллина к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.07.2018 в 11 час. 40 мин. (определение от 21.06.2018 - т. 6, л.д. 56).

К дате судебного заседания Министерством и ИП Максютовым представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что ответчик и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 70-71, 75-80).

Отзыв на апелляционную жалобу от Халяпова А.Ш. в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец и третье лицо - ИП Фаткуллин и ИП Максютов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участников арбитражного процесса.

Представитель ИП Фаткуллина в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 11.05.2018 и удовлетворении иска.

Представитель ИП Максютова в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 11.05.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

24 октября 2016 г. МЗИО РБ на официальном сайте https://torgi.gov.ru было опубликовано извещение за N 241016/0037866/02 о проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности Республики Башкортостан государственного имущества - здания кинотеатра общей площадью 1313,4 кв. м с земельным участком площадью 2284 кв. м с кадастровым номером 02:56:040406:29 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ленина, д. 30Б; проведение аукциона открытого по составу участников назначено 02.12.2016 в 11 час. 00 мин. в зале заседаний Министерства, по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 13 (т. 1, л.д. 22-24).

ИП Фаткуллин подал заявку на участие в указанном аукционе с приложением необходимого пакета документов (т. 1, л.д. 34-35), перечислил на счет МЗИО РБ по платежному поручению N 837 от 24.11.2016 задаток для участия в аукционе в сумме 3 206 400 руб. (т. 1, л.д. 36), однако, его представитель Смирнов К.В. не был допущен Министерством к участию в аукционе без достаточных на то оснований.

Неправомерность действий МЗИО РБ по недопуску ИП Фаткуллина к участию в торгах, состоявшихся 02.12.2016, установлена арбитражными судами при рассмотрении дела N А07-9479/2017 по заявлению ИП Фаткуллина об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N 568-18.1/16 от 09.01.2017 (т. 1, л.д. 42-44).

Возврат ИП Фаткуллину задатка в сумме 3 206 400 руб. осуществлен Министерством по платежному поручению N 978 от 07.12.2016 (т. 1, л.д. 121).

По результатам торгов от 02.12.2016 Министерством с Халяповым А.Ш. заключен договор купли-продажи N 27/2016 от 09.12.2016 в отношении государственного имущества Республики Башкортостан - здания кинотеатра общей площадью 1313,4 кв. м с земельным участком площадью 2284 кв. м с кадастровым номером 02:56:040406:29 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ленина, д. 30Б (т. 1, л.д. 37-41). Указанный договор расторгнут по инициативе МЗИО РБ ввиду того, Халяпов А.Ш. не оплатил стоимость приватизируемого государственного имущества Республики Башкортостан по установленной цене.

Впоследствии МЗИО РБ проведены еще два аукциона по продаже здания кинотеатра общей площадью 1313,4 кв. м с земельным участком площадью 2284 кв. м с кадастровым номером 02:56:040406:29 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ленина, д. 30Б, - 25.04.2017 (т. 1, л.д. 59-67) и 23.06.2017 (т. 1, л.д. 68-76), в которых ИП Фаткуллин участия не принимал, в том числе, по причине отсутствия достаточных денежных средств в связи с введением в отношении ПАО "Татфондбанк", в котором были размещены денежные средства Фаткуллина А.Р., процедур банкротства (т. 1, л.д. 85-86).

В итоге, собственником здания кинотеатра общей площадью 1313,4 кв. м с земельным участком площадью 2284 кв. м с кадастровым номером 02:56:040406:29 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ленина, д. 30Б, - стал ИП Максютов по результатам торгов от 23.06.2017 (т. 1, л.д. 77) Права ИП Максютова на данное имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 27.07.2017 (т. 1, л.д. 78-83).

Не имея притязаний на спорное имущество, ИП Фаткуллин обратился в арбитражный суд с настоящим иском, настаивая на восстановлении своих прав как неправомерно не допущенного к участию в торгах от 02.12.2016 путем констатации недействительности этих торгов и заключенной по их результатам сделки с Халяповым А.Ш. и возврата в связи этим обстоятельством внесенного для участия в торгах задатка в двойном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Фаткуллина в силу следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов истца.

Из материалов дела следует, что, настаивая на констатации недействительности торгов от 02.12.2016 и заключенной по их результатам сделки с Халяповым А.Ш. с учетом того обстоятельства, что по состоянию на момент судебного разбирательства сделка с Халяповым А.Ш. расторгнута, а спорное имущество находится в собственности иного лица - ИП Максютова, истец по факту не имеет каких-либо притязаний на это имущество, а действительной материальной целью иска является лишь возврат внесенного для участия в торгах 02.12.2016 задатка в двойном размере, а также возможное заявление в будущем иска об убытках к организатору аукциона - МЗИО РБ.

Между тем, сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов и сделки, заключенной по их результатам, не защитит права истца, которые он считает нарушенными.

В сложившейся ситуации невозможности применения судом реституции торги не должны признаваться недействительными, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых истцом правовых последствий в принципе, тем более, что истец и не претендует на приобретение спорного имущества, а факт неправомерности действий МЗИО РБ по недопуску ИП Фаткуллина к участию в торгах, состоявшихся 02.12.2016, уже установлен арбитражными судами при рассмотрении дела N А07-9479/2017 по заявлению ИП Фаткуллина об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N 568-18.1/16 от 09.01.2017.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции материально-правовой интерес в аннулировании торгов от 02.12.2016 и расторгнутого договора N 27/2016 от 09.12.2016 у истца отсутствует, требование о возврате задатка в двойном размере в данном случае не может быть рассмотрено в качестве последствий недействительности торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате задатка в двойном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1), если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из указанных положений и норм пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка.

Следует отметить, что внесенные ИП Фаткулиным А.Р. в качестве задатка для участия в торгах денежные средства в сумме 3 206 400 руб. Министерском были возвращены.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом материальной направленности иска и отказа в его удовлетворении суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принятым по делу решением по существу спора прав Халяпова А.Ш. в связи с привлечением его к участию в рассмотрении дела в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 6, л.д.65), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткуллина Айрата Равиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова