Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 05АП-5029/18

г. Владивосток

30 июля 2018 г.

Дело N А51-7579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асперс",

апелляционное производство N 05АП-5029/2018

на определение от 22.05.2018 о возмещении судебных расходов

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-7579/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Климова Дениса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Асперс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стража"; общество с ограниченной ответственностью "Диомид"; общество с ограниченной ответственностью "ДКП Логистик"

о взыскании 432 095 рублей,

при участии:

от ответчика - Крячко АА., по доверенности от 05.04.2018, паспорт;

от третьих лиц ООО "ДКП Логистик", ООО "Стража" - адвокат Щерба Е.С., по доверенностям от 01.08.2017, от 14.04.2018, удостоверение;

от истца, от третьего лица ООО "Диомид" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климов Д.А. (далее - истец, Климов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асперс" (далее - ответчик, ООО "Асперс") о взыскании 412 095 рублей основного долга, 20 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стража", ООО "Диомид", ООО "ДКП Логистик".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

02.04.2018 ООО "ДКП Логистик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании ответчика судебных расходов в сумме 55000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 22.05.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "Асперс" взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Асперс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для заявления третьим лицом требований о возмещении судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку позиция ООО "ДКП Логистик" в ходе рассмотрения спора не соответствовала принятому по делу решению, и действия которого не способствовали его принятию.

Представитель ООО "Асперс" в ходе судебного заседания настаивал на доводах апелляционной жалобы и отмене оспариваемого судебного акта.

Представитель ООО "ДКП Логистик" и ООО "Стража" по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Истец и третье лицо ООО "Диомид" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2018, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО "ДКП Логистик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края 02.04.2018, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок третьим лицом не пропущен.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 настоящего Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Кодекса). В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из того, что судебные акты по спору приняты фактически в защиту его интересов, представитель активно принимал участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу Климова Д.А., при разрешении спора по существу, ООО "ДКП Логистик" даны пояснения, по результатам оценки которых суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно вины третьих лиц в простое техники и возникновении убытков на стороне истца, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "ДКП Логистик" о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ДКП Логистик" подтверждены в полном объеме представленными соглашением об оказании юридической помощи N 12-ДКП от 05.07.2017 с НО ПКА "Информ", актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2018, платежным поручением N 16 от 05.02.2018.

Обстоятельства исполнения адвокатами НО ПКА "Информ" принятых обязательств по соглашению от 05.07.2017 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Доводы апеллянта относительно отсутствия влияния поведения представителя третьего лица на результаты рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовая позиция и доказательственная база по настоящему делу сформированы в том числе на основании пояснений ООО "ДКП Логистик", а потому процессуальное поведение последнего, вопреки доводам ответчика, способствовало принятию решения об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 40000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу N А51-7579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков