Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-11298/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2018 по делу N А32-17043/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

по заявлению конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" (ИНН: 2317045004, ОГРН: 1062317013296),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шарапова Н.В. с заявлением о согласовании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.05.2018 по делу N А32-17043/2014 оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны о выделении в отдельное производство его требования о согласовании привлечения лиц арбитражным управляющим, а также о выделении жалоб ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю, ООО "Техстрой-Казань" и ООО "Кедр" на действия конкурсного управляющего в отдельные производства, судебное разбирательство отложено на 30.08.2018.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2018 по делу N А32-17043/2014, конкурсный управляющий должника Шарапова Н.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны о выделении в отдельное производство его требования о согласовании привлечения лиц арбитражным управляющим, а также о выделении жалоб ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю, ООО "Техстрой-Казань" и ООО "Кедр" на действия конкурсного управляющего в отдельные производства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление конкурсного управляющего и жалобы ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю, ООО "Техстрой-Казань", ООО "Кедр" носят разный характер, содержат разные доводы, рассматриваются иные основания, не относящиеся к вопросу о согласовании арбитражным управляющим привлеченных лиц. Заявления ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю, ООО "Техстрой-Казань", ООО "Кедр" не имеют общих основании и доводов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-17043/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Шараповой Н.В. мотивированное наличием у кредитора сомнений в дальнейшем надлежащем ведении арбитражным управляющим конкурсного производства, а также установлением возможности причинения убытков кредиторам на сумму 109 410 538,29 руб. в результате пропуска без уважительных причин срока исковой давности по оспариванию подозрительных сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 заявление ООО "Техстрой-Казань" приято к производству.

16.10.2017 конкурсный управляющий должника Шарапова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о согласовании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 19.10.2017 заявление управляющего оставлено без движения до 16.12.2017.

24.10.2017 ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шараповой Н.В., в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалистов для своей деятельности;

- превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности;

- необоснованном расходовании денежных средств;

- неполном формировании конкурсной массы;

- нарушении очередности текущих и реестровых платежей;

- отражении неполных (недостоверных) сведений в отчете от 07.09.2017;

Затягивании процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 жалоба ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю объединена в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Техстрой-Казань".

05.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шараповой Н.В., в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подаче заявления о признании банкротом ООО "Горно-Строительное Управление N 1".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 в одно производство объединены для совместного рассмотрения жалобы ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю, ООО "Техстрой-Казань", ООО "Кедр".

Определением от 21.12.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю, ООО "Техстрой-Казань", ООО "Кедр" и заявление конкурсного управляющего должника Шараповой Н.В. о согласовании привлечения лиц арбитражным управляющим.

В ходе рассмотрения указанных заявлений конкурсный управляющий должника Шарапова Н.В. заявила ходатайство о выделении требований в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ, в котором просит рассмотреть каждое заявление отдельно.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае требования кредиторов связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований с учетом требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом требования ООО "Техстрой-Казань" и уполномоченного органа также сводятся к необходимости отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также уполномоченным органом предъявлено требование о взыскании убытков с управляющего со ссылкой на необоснованное привлечение последним специалистов в деле о банкротстве, при этом требования управляющего связаны с согласованием в судебном порядке привлечения соответствующих специалистов, то есть данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.

В рассматриваемом случае выводы относительно обоснованности, либо необоснованности привлечения специалистов напрямую влияют на обоснованность требований о признании незаконными действий по привлечению соответствующих специалистов и, соответственно, могут быть взаимоисключающими, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего.

Более того, удовлетворение требования уполномоченного органа в части незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов в свою очередь может повлиять на выводы суда относительно требования об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-17043/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление Строительства Южная горно-строительная компания" Шараповой Натальи Валерьевны о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева