Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-34021/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18793/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-212833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепала-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-212833/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1744), по иску ООО Тепала Строй (ИНН 5003077811) к ответчику ООО "СМУ-18" (ИНН 5032255307), о взыскании 4 622 167,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сираев Р.Б. по доверенности от 05.03.2018 г.,

от ответчика: Радионов Ю.С. по доверенности от 10.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Тепала Строй" с исковым заявлением к ООО "СМУ-18" о взыскании задолженности с учетом пени, согласно п. 11.6 договора в размере 4 578 167,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-212833/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.02.2017 г. между сторонами был заключен договор N 17/18/03 от 20 февраля 2017 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Общежитие Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 76, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить монолитные работы на объекте: "Общежитие Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел", в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 16 марта 2017 г. на сумму 2 477 692,15 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16 марта 2017 г. на сумму 2 477 692,15 руб., актом приемки выполненных работ КС-2 от 20 марта 2017 г. на сумму 175 256 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20 марта 2017 г. на сумму 175 256 руб.

Кроме того, истец указал, что на основании накладной N 1 от 17 марта 2017 г., накладной N 2 от 17 марта 2017 г. на отпуск материалов на сторону, ответчик получил материалы, переданные ему истцом.

Согласно п. 9.5 договора, оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3).

Поскольку ответчик обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил, а также не исполнил обязательства по оплате материалов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, при исследовании материалов дела и изучении представленных истцом Акта приемки выполненных работ КС-2 от 16 марта 2017 г. на сумму 2 477 692,15 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16 марта 2017 г. на сумму 2 477 692,15 руб., Акта приемки выполненных работ КС-2 от 20 марта 2017 г. на сумму 175 256 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20 марта 2017 г. на сумму 175 256 руб., накладной N 1 от 17 марта 2017 г., накладной N 2 от 17 марта 2017 г., договора N 17/18/03 от 20 февраля 2017 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Общежитие Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 76, подписанных генеральным директором ООО "Тепала-строй" Тен С.А., визуально установлено, что в части выполнения подписей на документах, подписи выполнены разными лицами, так как подписи очевидно различаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2018 г. генеральным директором ООО "Тепала-строй" в период с 01.01.2017 г. по 01.05.2017 г. являлся Тен Станислав Александрович (в период подписания указанных выше документов).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2018 г. генеральным директором ООО "Тепала-строй" является Тен Александра Федуардовна начиная с 11.10.2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции 08 мая 2018 г. представитель истца подтвердил, что указанные выше спорные документы были подписаны не генеральным директором Тен С.А.

Кроме того, вызванный в заседание суда свидетель гр-н Тен Станислав Александрович также подтвердил факт того, что спорные документы им не подписывались.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорные документы, и их предоставление невозможно, поскольку такие документы отсутствуют у истца, что им не отрицается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку установить, что истцом были выполнены и сданы ответчику спорные работы по договору достоверно невозможно, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, авансовый платеж в размере 500 000 руб., произведенный ответчиком не может свидетельствовать о признании ответчиком актов приема-передачи выполненных работ, как основанием для оплаты выполненных работ, поскольку факт подписания указанных актов лицом, не имеющим соответствующих полномочий, был правомерно установлен судом первой инстанции.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Наличие в актах, справках, накладных оттиска печати при отсутствии иных доказательств по делу не свидетельствует, само по себе, о том, что приемка спорных работ осуществлена уполномоченным лицом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-212833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров