Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-4055/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф04-4356/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А45-39651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (07АП-4055/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 18 апреля 2018 г. по делу N А45-39561/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготовительный Комбинат Черепановский" (г. Черепаново, Новосибирская область, ул. Кирова, д. 62, ОГРН 1075462001658, ИНН 5440114350)

к администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (г. Черепаново, Новосибирская область, ул. Партизанская, д. 12, ОГРН 1025405430742, ИНН 5440102490),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная" (Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Тельмана, 31, 2, ОГРН 1125483002567, ИНН 5440109946),

о признании незаконным бездействия по нерассмотрению уведомления от 06.09.2017 N 273 о выводе котельной из эксплуатации и в не принятии решения по уведомлению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фасахутдинов А.В. по доверенности от 10.08.2017;

от заинтересованного лица - Донская О.К. по доверенности от 15.09.2017;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясозаготовительный Комбинат Черепановский" (далее - заявитель, Общество, ООО "МЗК Черепановский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке уведомления общества от 06.09.2017 N 273 о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и в непринятии соответствующего решения по уведомлению, как не соответствующее нормам Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем рассмотрения уведомления общества от 06.09.2017 N 273 о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и принятия решения, в порядке, предусмотренном Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная" (далее - ООО "Теплосеть-Восточная", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 18 апреля 2018 г. заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке уведомления ООО "МЗК Черепановский" от 06.09.2017 N 273 о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и в непринятии соответствующего решения по уведомлению, как не соответствующее нормам Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения уведомления от 06.09.2017 N 273 о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и принятия решения, в порядке, предусмотренном Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии незаконного бездействия. При этом, апеллянт указывает, что ответ на уведомление от 06.09.2017 содержится в письмах от 27.09.2017 и от 20.10.2017, следовательно, требование о незаконном бездействии не обосновано. Судом также не учтено, что у заявителя имеются контрагенты по поставке тепловой энергии, договорные отношения с которыми не расторгнуты. Судом не учтено, что между Администрацией и Обществом велись переговоры по спорным вопросам, что свидетельствует об информированности заявителя о ходе разрешения спорных вопросов. Также апеллянт указывает, что судом неверно определен способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку незаконного бездействия фактически не допущено и на уведомление дан ответ. Кроме этого, по мнению апеллянта, судом допущено процессуальное нарушение в связи с рассмотрением дела в отсутствии представителя Администрации, которая не смогла принять участие в судебном заседании по уважительным причинам.

Позиция Администрации последовательно изложена в предварительной жалобе, апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, пояснений по жалобе, возражениях на отзыв и поддержаны представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Администрации, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела и поддержан представителем в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апеллянтом с предварительной жалобой, ходатайством от 04.06.2018 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе ответов Администрации от 27.09.2017, от 20.10.2017, от 01.02.2018, от 20.05.2018, ответа-предписания от 01.06.2018, писем Общества от 08.02.2018, от 05.06.2018, заявления о разъяснении от 11.04.2018.

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения названных доказательств в материалы дела. При этом, суд исходит из того, что ответы Администрации от 27.09.2017, от 20.10.2017, от 01.02.2018 в материалы дела уже представлены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Сведений о различии ранее представленных документов не заявлено. Письма Администрации от 20.05.2018, ответ-предписание от 01.06.2018, а также письмо Общества от 05.06.2018 составлены после принятия оспариваемого решения суда и не могли быть учтены судом при принятии решения от 18.04.2018.

При изложенных обстоятельствах представленные заинтересованным лицом дополнительные документы возвращены апеллянту.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "МЗК Черепановский" является владельцем источника тепловой энергии - котельной, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Кирова, д. 42А (далее - котельная). Владение котельной осуществляется ООО "МЗК Черепановский" на основании договора аренды от 06.08.2012 N 29 и дополнительного соглашения от 01.12.2013.

В связи с износом оборудования котельной и строительных конструкций здания, а также убыточностью деятельности по эксплуатации котельной, ООО "МЗК Черепановский" приняло решение о выводе котельной из эксплуатации.

ООО "МЗК Черепановский" собиралось вывести котельную из эксплуатации с 01.09.2017, о чем уведомило заинтересованное лицо 16.01.2017. Ответом от 26.05.2017 N 1276 Администрацией указано, что в связи с несоответствием уведомления Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила) нет оснований для рассмотрения уведомления.

После устранения указанных недостатков заявитель представил в административный орган уточнение к уведомлению от 16.01.2017.

22.06.2017 был направлен ответ N 1488 на уточнение к уведомлению от 16.01.2017, в котором, также, как и в ответе от 26.05.2017 N 1276, сообщалось, что в связи с нарушением требований, предъявляемых к уведомлению Правилами, оно не может быть рассмотрено, при этом в качестве нового основания для оставления уведомления без рассмотрения администрация сослалась на то, что уведомление от 16.01.2017, было подано менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода котельной из эксплуатации.

В связи с тем, что уведомление от 16.01.2017 о выводе котельной из эксплуатации было подано менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода ее из эксплуатации, ООО "МЗК Черепановский" приняло решение о выводе котельной из эксплуатации не с 01.09.2017, а с 01.09.2018. О выводе котельной из эксплуатации с 01.09.2018 заинтересованное лицо было уведомлено 06.09.2017, то есть более чем за 8 месяцев до планируемого вывода ее из эксплуатации.

Поскольку уведомление от 06.09.2017 содержит другую дату вывода котельной из эксплуатации, а уведомление от 16.01.2017, с уточнением от 08.06.2017, фактически не было рассмотрено заинтересованным лицом и заинтересованное лицо в ответ на него не потребовало приостановить вывод котельной из эксплуатации, уведомление от 06.09.2017 общество расценивает как новое уведомление, а не уточнение уведомления от 16.01.2017.

При этом письмо заинтересованного лица от 27.09.2017 N 2137 по своему содержанию было ответом на уведомление от 16.01.2017 и фактически повторяет письмо от 22.06.2017 N 1488 на уточнение ООО "МЗК Черепановский" от 08.06.2017, то есть уведомление ООО "МЗК Черепановский" от 06.09.2017 о выводе котельной из эксплуатации осталось не рассмотренным.

Посчитав незаконным бездействие Администрации по нерассмотрению в установленном порядке уведомления Общества от 06.09.2017 N 273 о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и в непринятии соответствующего решения по уведомлению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как верно указано судом первой инстанции, Порядок вывода источников тепловой энергии из эксплуатации регламентирован статьёй 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ и пункту 16 Правил собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Согласно пункту 18 Правил, орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления. В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, получив уведомление, орган местного самоуправления должен принять одно из альтернативных решений:

1) согласовать вывод источника тепловой энергии из эксплуатации;

2) потребовать приостановить вывод источника тепловой энергии из эксплуатации на срок до 3 лет;

3) потребовать выставить источник тепловой энергии на торги.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни одно из вышеуказанных решений Администрацией принято не было.

Как следует из содержания письма администрации от 27.09.2017 N 2137 в адрес общества, оно не было ответом на уведомление от 06.09.2017 о выводе котельной из эксплуатации, и имеет неопределенность в вопросе о согласовании вывода котельной из эксплуатации.

ООО "МЗК Черепановский" в письме от 18.10.2017 просило администрацию разъяснить каким документом следует считать письмо от 27.09.2017 N 2137, требованием о приостановлении вывода котельной ООО "МЗК Черепановский" из эксплуатации или решением об отказе в выводе котельной ООО "МЗК Черепановский" из эксплуатации.

В ответе администрации от 20.10.2017 N 2268 не сообщается ни о согласовании вывода котельной из эксплуатации с 01.09.2018, согласно уведомлению от 06.09.2017 N 273, ни предъявляется требование о приостановлении вывода котельной из эксплуатации.

В письме администрации от 20.10.2017 N 2268 сообщается, что в уведомлении о выводе котельной из эксплуатации должна быть обоснована причина вывода котельной, сделаны выводы о наличия или отсутствии дефицита тепла, альтернативных источников тепла, кроме того, в письме сообщается о необходимости указания в уведомлении характеристик оборудования, выводимого из эксплуатации, чтобы можно было определить его наличие и исправность.

Вместе с тем, указанные требования администрации не содержатся ни в Законе N 190-ФЗ, ни в Правилах.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ и пунктом 16 Правил в уведомлении о выводе источника тепловой энергии должны быть указаны: сроки вывода из эксплуатации; причины вывода из эксплуатации; потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, эти сведения были указаны в уведомлении ООО "МЗК Черепановский" от 06.09.2017 N 273, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что Администрация при получении уведомления общества и при наличии в нем сведений, указанных в части 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ и пункте 16 Правил, должна была рассмотреть уведомление и вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 18 Правил, а именно: согласовать вывод котельной из эксплуатации либо потребовать приостановить ее вывод из эксплуатации или потребовать выставить ее на торги. При этом, ни одно из вышеуказанных решений принято не было, что следует расценивать как бездействие.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что уведомление общества было рассмотрено в установленном порядке правомерно отклонено как противоречащие материалам дела.

Администрация в ответах на уведомление от 16.01.2017, и в отзыве на заявление со ссылкой на пункт 17 Правил, указывает на обязательность письменного согласования обществом вывода тепловых сетей из эксплуатации с потребителями.

Вместе с тем, пунктом 17 Правил установлено, что для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении.

В рассматриваемом случае общество обратилось с уведомлением о выводе из эксплуатации непосредственно источника тепловой энергии (котельной), а не тепловых сетей, в связи с чем указанное согласование не требуется.

Указание Администрации на то, что в письме от 01.02.2018 N 144 заявителю сообщено о необходимости приостановить вывод котельной из эксплуатации был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. В данном письме отсутствует указание на то, что оно является ответом на уведомление ООО "МЗК Черепановский" от 06.09.2017, не указан объект (котельная) вывод которого необходимо приостановить, не указан конкретный период приостановления вывода котельной из эксплуатации.

Кроме этого, решение о приостановлении вывода из эксплуатации принимается в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения (пункт 18 Правил), при этом доказательств того, что Администрацией проводился названный анализ в материалы дела не представлено.

Таким образом, письмо от 01.02.2018 N 144 так же нельзя расценивать в качестве решения предусмотренного пунктом 18 Правил.

Принимая во внимание, что уведомление Общества от 06.09.2017 о выводе котельной из эксплуатации не было рассмотрено заинтересованным лицом в порядке, установленном статьёй 21 Закона N 190-ФЗ, пунктом 18 Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии, допущенном заинтересованным лицом. При этом, нарушение прав и законных интересов заявителя, следует из существа оспариваемого бездействия, поскольку неразрешение вопроса относительно вывода из эксплуатации источника тепловой энергии (котельной) создает неопределенность (является препятствием) в экономической сфере деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом данной нормы, суд правомерно обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения уведомления от 06.09.2017 N 273 о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и принятия решения, в порядке, предусмотренном Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

Указанный судом способ соответствует требованиям действующего законодательства, имеет прямое отношения к предмету заявленного требования и существу спорных отношений, что не опровергнуто апеллянтом.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом в связи с рассмотрением дела в отсутствие неявившегося представителя Администрации, подлежат отклонению, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Доводов о ненадлежащем извещении апеллянтом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 18 апреля 2018 г. по делу N А45-39561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк