Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 03АП-3983/18

г. Красноярск

30 июля 2018 г.

Дело N А33-14978/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дивногорске Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2018 года по делу N А33-14978/2018, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дивногорске Красноярского края (ИНН 2446006194, ОГРН 1022401253170; далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" (ИНН 2465208894, ОГРН 1082468024077; далее - ответчик, общество) финансовой санкции за предоставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 11.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в размере 500 рублей за сентябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2018 года в принятии заявления Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Управлением правонарушение квалифицированно верно в отношении одного застрахованного лица, форма отчетности СЗВ-М за сентябрь 2017 года является недостоверной.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" не представлен.

О рассмотрении апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, без вызова сторон, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 14.07.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании 500 рублей штрафа послужило решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 08.12.2017 N 205S19170021365.

Указанным решением ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" привлечено к ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

По результатам проверки фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.10.2017. Должнику выставлено требование от 15.01.2018 с предложением уплаты штрафа в срок до 04.02.2018.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования взыскатель в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника 500 рублей штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции не может быть признано бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из толкования данной нормы следует, что законодателем установлено два состава правонарушения, влекущих привлечение к ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение предусмотренных обязанностей в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица:

- непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона,

- представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона N 27-ФЗ приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждена (далее - Инструкция).

По пункту 37 Инструкции от 21.12.2016 N 766н при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки). Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

Согласно пункту 39 Инструкции в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При наличии обстоятельств, которые в соответствии с приведенным правовым регулированием могут служить основанием для освобождения страхователя от ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается, что Управление Пенсионного Фонда просит суд взыскать со страхователя штраф за представление неполных и недостоверных сведений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в акте от 31.10.2017 не указано, в чем выразилась недостоверность (неполнота) представленных страхователем сведений, в отношении какого из вида сведений, указанных в дополняющей форме (страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица; его фамилия, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика) выявлена неполнота или недостоверность.

Согласно акту от 31.10.2017 и решению от 08.12.2017 N 205S19170021365, страхователь своевременно представил исходную форму СЗВ-М за сентябрь 2017 года по ТКС с ЭЦП 02.10.2017 на тридцать восемь застрахованных лиц. В соответствии с протоколом проверки от 02.10.2017 сведения приняты частично в связи с ошибкой в ФИО. Страхователь 23.10.2017 представил дополняющую форму СЗВ-М за сентябрь 2017 года на одно застрахованное лицо.

Выявив противоречия в отчетности страхователя, учреждение не установило, в какой форме содержатся ошибки, каким сведениям пенсионный фонд отдает приоритет, содержащимся в СЗВ-М (исходная) либо в СЗВ-М (дополняющая).

Апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что привлекая к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, Пенсионный фонд должен не только констатировать факт представления неполных и недостоверных сведений, но, и обязан определить все элементы состава данного правонарушения. Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями.

Однако ни в решении, ни в акте Фондом не указаны все элементы состава данного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, в рамках рассмотрения которого надлежит установить наличие или отсутствие состава вменяемого правонарушения, а также, при необходимости, решить вопрос о возможной переквалификации судом выявленного фондом правонарушения.

Характер приказного производства исключает возможность установления обстоятельств путем сбора дополнительных доказательств, а также не предполагает рассмотрение судом вопроса о переквалификации вмененного правонарушения, в связи с чем, заявленное требование может быть предъявлено в рамках упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2018 года по делу N А33-14978/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Севастьянова