Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-6146/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А46-24390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6146/2018) арбитражного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N А46-24390/2017 (судья Яркова С.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича (ИНН 550401066607)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Туран" Голубь Александру Владимировичу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780)

о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 2165543914248, признании недействительным ликвидационного баланса ООО "Туран" и действий ликвидатора

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича - Пчелинцева Евгения Станиславовна, по доверенности от 01.11.2017 сроком действия 1 год;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Туран" Голубь Александра Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Арбитражный управляющий Авдеев Дмитрий Александрович (далее - заявитель, Авдеев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, Инспекция), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Туран" Голубь Александру Владимировичу (далее - ликвидатор ООО "Туран" Голубь А.В.), в котором просил:

- признать недействительной запись, внесённую Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 28.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2165543914248 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Туран" в связи с ликвидацией;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2165543914248 в ЕГРЮЛ;

- признать незаконными действия ликвидатора ООО "Туран" Голубя А.В. по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Туран" несостоятельным (банкротом).

До принятия решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований, в окончательном варианте просил:

- признать недействительной запись, внесённую Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 28.12.2016 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2165543914248 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Туран" в связи с ликвидацией;

- признать недействительным ликвидационный баланс юридического лица - ООО "Туран" от 21.12.2016;

- признать незаконными действия ликвидатора ООО "Туран" Голубя А.В. по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Туран" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N А46-24390/2017 в удовлетворении требования арбитражного управляющего Авдеева Д.А. отказано. С арбитражного управляющего Авдеева Д.А. в доход федерального бюджета взыскано 11 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Авдеев Д.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что ООО "Туран", являясь заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), учитывая факт недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, обязано было погасить все непогашенные расходы, накопившиеся в коде процедур банкротства. Однако ликвидатор ООО "Туран" Голубь А.В. не предпринял мер по выявлению потенциальных кредиторов, а также не направил письменного уведомлений о начале ликвидации ООО "Туран" заявителю. Таким образом, ликвидатор не удостоверился в наличии требований к ООО "Туран" и завершил процедуру ликвидации юридического лица. Податель жалобы считает, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Податель жалобы настаивает на том, что, поскольку кредиторская задолженность перед ним у ООО "Туран" возникла в 2016-2017 гг., при составлении промежуточного ликвидационного баланса такая задолженность должна была отражаться в ликвидационном балансе. В свою очередь, в случае наличия сведений о задолженности ООО "Туран" перед Авдеевым Д.А. в ликвидационном балансе, стоимость имущества была бы не достаточна для удовлетворения требований кредиторов общества. Следовательно, ликвидатор ООО "Туран" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Туран" несостоятельным (банкротом). Кроме того, податель жалобы отмечает, что ликвидатор не выявил имеющуюся у ООО "Туран" дебиторскую задолженность ООО "Престиж" в размере 1 821 109,27 руб., поскольку от ликвидатора конкурсному управляющего ООО "Престиж" не поступало никаких запросов о предоставлении информации о финансовом положении ООО "Престиж" и возможном погашении имеющейся задолженности. При этом Авдеев Д.А. ссылается на то, что, являясь конкурсным управляющим ООО "Престиж", намеревался вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, взысканные с руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, и компенсировать свои затраты на проведение процедуры банкротства. Также арбитражный управляющий Авдеев Д.А. не согласен с взысканием с него 11 400 руб. государственной пошлины, считает, что за рассмотрение настоящего заявление размер государственной пошлины составляет 600 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, указав, что ее участие в судебном разбирательстве необходимо лишь для последующего исполнения решения суда, рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Ликвидатор ООО "Туран" Голубь А.В. и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Авдеева Д.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 ООО "Туран" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Престиж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2015 по делу N А46-13981/2015 заявление было принято к производству. Определением суда от 31.12.2015 требование ООО "Туран" о признании ООО "Престиж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Островская Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-13891/2015 ООО "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Авдеев Д.А.

Определениями суда от 10.11.2016, от 09.02.2017, 17.04.2017, 14.06.2017, 19.07.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Престиж" продлен до 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Престиж" Авдеева Д.А. о результатах проведения конкурсного производства отложено на 31.08.2017 в связи с назначением собрания кредиторов на 10.08.2017. До начала судебного заседания 11.08.2017 в материалы дела о банкротстве от конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов от 10.08.2017, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 03.08.2017, отчет об использовании денежных средств должника от 03.08.2017, реестр требований кредиторов по состоянию на 10.08.2017.

25.08.2017 в материалы дела о банкротстве от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, с приложением отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2017, отчета об использовании денежных средств должника от 24.08.2017, реестра требований кредиторов по состоянию на 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Престиж" завершено.

Завершая конкурсное производство, суд установил, что имущество и денежные средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют. Из отчета следует, что установлено наличие дебиторской задолженности в размере 36 894 000 руб. Указанная дебиторская задолженность в качестве отступного передана Авдееву Д.А. и Островской О.В. путем заключения соглашений об отступном. Текущие обязательства должника составили 548 512,10 руб., из которых погашены обязательства в размере 26 931,46 рублей, непогашенный остаток составил 521 580,64 руб.

Как полагает арбитражный управляющий Авдеев Д.А., ввиду отсутствия у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, такие расходы обязано нести ООО "Туран", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

По состоянию на 24.08.2017 задолженность ООО "Престиж" перед арбитражным управляющим составила 521 280,64 руб.

Вместе с тем, 28.12.2016 в ЕГРЮЛ ликвидатором Голубем А.В. внесена запись о ликвидации ООО "Туран".

Арбитражный управляющий Авдеев А.В., полагая, что ООО "Туран" не могло быть ликвидировано в связи с наличием у него обязанности по оплате процедуры банкротства ООО "Престиж", обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

19.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Авдеев Д.А. настаивает на том, что ликвидация ООО "Туран" проведена незаконно.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены статьей 63 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

При добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Если ликвидационный баланс не отражает сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, то это необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.10.2011, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14449/12.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "Туран" принято единственным участником Общества 30.09.2016 (решение от 30.09.2016 N 7 - т. 1 л.д. 64).

Уведомление о ликвидации юридического лица представлено в Инспекцию ликвидатором Общества Голубем А.В. 03.10.2016 (т. 1 л.д. 63).

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 10.10.2016 (т. 1 л.д. 70).

В промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 20.12.2016, в ликвидационном балансе по состоянию на 21.12.2016 сведения об активах и обязательствах, в том числе кредиторской задолженности, отсутствуют.

Промежуточный ликвидационный баланс утвержден единственным участником 20.12.2016 (т. 1 л.д. 79). Решением единственного участника от 21.12.2016 N 9 утвержден ликвидационный баланс ООО "Туран" по состоянию на 21.12.2016.

Решение о государственной регистрации ООО "Туран" в связи с ликвидацией принято 28.12.2016.

Настаивая на недостоверности ликвидационного баланса и, как следствие, осуществлении государственной регистрации ликвидации общества на основании представленных ликвидатором недостоверных сведений, арбитражный управляющий Авдеев Д.А. ссылается на то, что кредиторская задолженность перед ним в ликвидационном балансе не была отражена, уведомления о ликвидации ООО "Туран" арбитражному управляющему не направлено.

Между тем, исходя их пункта 2 статьи 63 ГК РФ, ликвидационный баланс характеризует имущественное состояние общества на дату прекращения его существования как юридического лица.

В данном случае ликвидационный баланс составлен ликвидатором и утвержден единственным участником по состоянию на 21.12.2016. Следовательно, ликвидационный баланс отражает имущественное состояние ООО "Туран", в том числе сведения об обязательствах, по состоянию на эту дату.

Оснований считать, что по состоянию на 21.12.2016 у ООО "Туран" имелась кредиторская задолженность перед арбитражным управляющим Авдеевым Д.А. по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, понесенных в рамках конкурсного производства ООО "Престиж", судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент ликвидации ООО "Туран" у ликвидатора не имелось оснований предполагать, что расходы, связанные с процедурой банкротства ООО "Престиж", могут быть возложены на ООО "Туран".

Этого из материалов дела не следует и арбитражным управляющим не доказано.

Арбитражный управляющий Авдеев Д.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Престиж" с 12.05.2016 по 31.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-13891/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Престиж" было открыто сроком на шесть месяцев (то есть, до 12.11.2016).

Следовательно, к указанному сроку конкурсная масса должна была быть сформирована.

Между тем, определениями от 10.11.2016, от 09.02.2017, 17.04.2017, 14.06.2017, 19.07.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Престиж" был продлен до 12.08.2017.

25.08.2017 в материалы дела о банкротстве от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, с приложением отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2017, отчета об использовании денежных средств должника от 24.08.2017, реестра требований кредиторов по состоянию на 24.08.2017.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что имущество и денежные средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют. Из отчета следует, что установлено наличие дебиторской задолженности в размере 36 894 000 руб. Указанная дебиторская задолженность в качестве отступного передана Авдееву Д.А. и Островской О.В. путем заключения соглашений об отступном. Текущие обязательства должника составили 548 512,10 руб., из которых погашены обязательства в размере 26 931,46 рублей, непогашенный остаток составил 521 580,64 руб.

Непогашенные текущие обязательства в размере 521 580,64 руб. представляют собой судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Наличие таких обязательств подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2017, отчета об использовании денежных средств должника от 24.08.2017, реестра требований кредиторов по состоянию на 24.08.2017.

Таким образом, до 24.08.2017 сведений о непогашенных текущих обязательствах переда арбитражным управляющим не имелось.

В свою очередь, обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве возникает у заявителя только при недостаточности средств у должника. То есть, никак не ранее представления конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, обязательство заявителя перед арбитражным управляющим, отсутствующее на момент ликвидации ООО "Туран", не могло быть включено в ликвидационный баланс по состоянию на 21.12.2016.

Сведения о ликвидации ООО "Туран" внесены в ЕГРЮЛ 28.12.2016, т.е. задолго до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Престиж" (07.09.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, конкурсный управляющий ООО "Престиж" Авдеев Д.А., располагая сведениями о финансовом и имущественном состоянии должника, не только не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престиж" в связи с отсутствием у последнего средств на финансирование процедуры банкротства, но и неоднократно ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства. В связи с чем процедура конкурсного производства длилась не шесть месяцев, а более года, что неизбежно повлекло увеличение расходов на процедуру банкротства.

Сведений и доводов о наличии иных обязательств перед арбитражным управляющим, существовавших на момент составления ликвидационного баланса, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации доводы арбитражного управляющего Авдеева Д.А. о необходимости его уведомления о ликвидации ООО "Туран" отклоняются как необоснованные. Как было сказано выше, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя только при недостаточности средств у должника. Однако об этом по состоянию на момент составления ликвидационного баланса - 21.12.2016 ликвидатору известно не было. Соответствующей информации от арбитражного управляющего в адрес ликвидатора не поступало.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным ликвидационного баланса юридического лица - ООО "Туран" от 21.12.2016 удовлетворению не подлежат. Недостоверности ликвидационного баланса на дату его утверждения не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ООО "Туран" дебиторской задолженности ООО "Престиж" в размере 1 821 109,27 руб., не отраженной в ликвидационном балансе, прав арбитражного управляющего Авдеева Д.А. не нарушает.

В отсутствие на момент составления ликвидационного баланса кредиторской задолженности ООО "Туран" перед арбитражным управляющим Авдеевым Д.А. в размере 521 580,64 руб., равно как и иной задолженности, оснований для признания незаконными действия ликвидатора ООО "Туран" Голубя А.В. по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Туран" несостоятельным (банкротом) не имеется. Наличие у ООО "Туран" признаков банкротства на момент ликвидации не доказано.

В части требования о признании недействительной записи, внесённой Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 28.12.2016 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2165543914248 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Туран" в связи с ликвидацией, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Позиция об этом изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 75-ПЭК17.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отнесения на него судебных расходов по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. судом апелляционной инстанции отклонены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Авдеева Д.А.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Арбитражным управляющим заявлено 2 самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной.

По положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением Авдеевым Д.А. представлен чек от 13.12.2017 на сумму 600 руб., свидетельствующий об уплате государственной пошлины не в полном объёме.

В связи с чем с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета обоснованно взыскано 11 400 руб. государственной пошлины по заявлению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб., отклоняются, поскольку такой размер государственной пошлины установлен при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, в данном случае заявление подано не физическим лицом, а арбитражным управляющим.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Авдеева Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N А46-24390/2017 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов