Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9248/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф09-6626/18 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-4494/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" Фионина И.Ю. (доверенность от 03.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" Лыжин С.В. (доверенность от 22.09.2016);

муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" -Коляда В.В. (доверенность от 02.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" (далее - ООО "Санаторий Сунгуль", должник).

Определением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО "Санаторий Сунгуль" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" (далее - ООО "Корпорация АФК", Банк, кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило включить требование ООО "Корпорация АФК" в размере 6 749 381 руб. 14 коп., с учетом уточнения, в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий Сунгуль" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 01.06.2018) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корпорация АФК" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.06.2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с произведенной судом первой инстанции переквалификацией требования, вытекающего из договора поручительства, в корпоративное требование. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 31-ЭМ17-22652 определены критерии для констатации сомнительного поручительства, однако в настоящем споре такие критерии не установлены. На сегодняшний день требования кредитора, с учетом нерассмотренных и обжалуемых требований, а также аффилированных лиц, составляет 22 819 874 руб., требования незаинтересованных лиц - 25 080 972 руб., что не предполагает наличие большинства заинтересованных кредиторов в собрании кредиторов должника. В результате привлечения кредитных средств, за которые выдано поручителтьство, происходило исполнение (уменьшение) конкурсных требований должника. Заключение кредитного договора и акцессорного с ним договора поручительства не нанесло ущерба интересам конкурсных кредиторов, поскольку предполагало осуществление расчетов с ними же.

Податель жалобы также утверждает, что участники сделок не совпадают, так, кредитный договор заключен с участием КБ "СДМ-банк" (ПАО) и должника, договор поручительства - КБ "СДМ-банк" (ПАО) и кредитора, а корпоративная (прикрываемая) сделка могла бы иметь место только с участием кредитора и должника. Подобное несовпадение является формальным признаком для необоснованности предположений о заключении притворных сделок с участием КБ "СДМ-банк" (ПАО). Апеллянт считает, что при рассмотрении требований кредитора не может быть применена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях N 305-ЭС15-5734, N 305-ЭС17-17208, N 310-ЭС17-17994, как не имеющая аналогии ни по субъектному составу, ни по субъективной стороне правоотношений.

ООО "Корпорация АФК" указывает, что согласно приведенных временным управляющим данных в анализе финансового состояния ООО "Санаторий Сунгуль", самые лучшие показатели деятельности предприятия наблюдаются именно в 2015 году. Финансовое положение должника на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлось положительным, финансово-устойчивым.

До начала судебного заседания 10.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" и 20.07.2018 и муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсные кредиторы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" и муниципального казенного учреждения "Комитет по управлдению имуществом города Снежинска" возражали против доводов жалобы, ссылаясь на нетипичный характер исполнения обязательств поручителем, начиная с даты выдачи кредита, включая обязательства по выплате банковских комиссий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание должник, временный управляющий не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО "Санаторий Сунгуль" и КБ "СДМ-Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор от N ЕК- 16-00101 (л.д. 7-9, т.1), по условиям которого Банк предоставляет должнику кредитную линию с целью пополнения оборотных средств в размере 6 000 000 руб. на срок до 15.02.2018 под 16,5% годовых.

Согласно пункту 1.23 кредитного договора, его исполнение обеспечивалось, в том числе, договором поручительства от 15.02.2016 N ЕК-16-00101-1, заключенного между КБ "СДМ-Банк" (ПАО) и ООО "Корпорация АФК".

В рамках исполнения кредитного договора, согласно выписке банка по счету, с 15.02.2016 должнику был выдан кредит в общей сумме 6 000 000 руб.

В связи с отсутствием денежных средств должник не мог исполнить обязательства по возврату кредита, в связи с чем поручитель (ООО "Корпорация АФК") начал исполнять обязательства должника перед Банком.

В связи с ухудшением финансового состояния должника Банк обратился с требованием о досрочном исполнении обязательства должника по кредитному договору к кредитору как к поручителю должника.

ООО "Корпорация АФК" исполнило обязательства должника перед Банком в полном объеме существующей ссудной задолженности в размере 6 000 000 руб.

Кроме того, ООО "Корпорация АФК" уплатило за должника Банку проценты за пользование кредитом, начисленные за период пользования кредитными средствами в размере 743 381 руб. 14 коп. и уплатил комиссию за ведение ссудного счета должника в размере 6 000 руб.

Определением суда от 26.06.2017 в отношении ООО "Санаторий Сунгуль" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимм Э.В.

В связи с исполнением обязательств по договору поручительства ООО "Корпорация АФК" обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий Сунгуль".

В суде первой инстанции временный управляющий должника возражал против удовлетворения требования, мотивируя свои возражения тем, что представленный кредит был предоставлен в период неблагоприятной финансовой ситуации у должника и является ничем иным как увеличением уставного капитала общества в целях дофинансирования должника и минимизации неблагоприятных процессов, вызванных финансовой политикой, проводимой, в том числе и самим участником общества. Целью предоставления займа было погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, что прямо указано должником и заявителем по делу (л.д. 55-57, т.2).

Аналогичные доводы приведены также конкурсными кредиторами Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" и ООО "Экаунт" (л.д. 61-67, 69-70, 86-87, 99-100, т.1, 1-8, 21-24, 32-34, т.2).

Должник заявленные требования признал (л.д. 84, т.1), указав, что заемные средства реально были предоставлены должнику и расходованы на нужды предприятия.

Третье лицо представило письменное мнение по существу заявленного спора (л.д. 116, т.1), в котором не возражало против удовлетворения заявления в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, перечисляя денежные средств в пользу Банка за должника, кредитор действовал в условиях наступившего неблагоприятного финансового положения у должника, неспособного самостоятельно осуществлять указанные платежи и, как следствие, данные перечисления были направлены на минимизирование последствий негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Суд пришел к убеждению, что в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора поручительства является недействительной сделкой, совершенной в обход действовавшего законодательства, направленной на причинение вреда иным кредиторам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 05.06.2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Факт возникновения кредитных правоотношений и наличия у должника кредитных обязательств перед Банком, вытекающих из них, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на исполнение им обязательств за должника по договору поручительства от 15.02.2016 N ЕК-16-00101-1.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ООО "Корпорация АФК" о неблагоприятном финансовом положении должника. По мнению суда, заявитель, перечисляя денежные средств в пользу Банка за должника, действовал в условиях наступившего неблагоприятного финансового положения у должника, неспособного самостоятельно осуществлять указанные платежи и, как следствие, данные перечисления были направлены на минимизирование последствий негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем,указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно понятию "неплатежеспособности", данному в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства, а именно доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку спорные платежи осуществлялись во исполнение договорных обязательств (поручительства), кредиторами, заявившими возражения, не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО "Корпорация АФК" своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении и исполнении договора поручительства (не обоснован противоправный характер действий сторон договора поручительства, заинтересованность всех участников правоотношений в предоставлении поручителю, исполнившему обязательство и получившему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к должнику, безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве), направленного на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали).

В условиях недоказанной недобросовестности действий по исполнению договора поручительства нахождение ООО "Корпорация АФК" и должника в состоянии фактической аффилированности, что обусловливает экономическую целесообразность заключения обеспечительных сделок, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда другим кредиторам должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт наличия у ООО "Корпорация АФК" и должника общих экономических интересов в осуществлении хозяйственной деятельности должника, в рамках которых участник должника - ООО "Корпорация АФК" выдало поручительство за должника перед банком. Данное обоснование признано в качестве мотива совершения обеспечительных сделок.

Согласно материалам дела, кредитные денежные средства были направлены на исполнение (уменьшение) обязательств должника.

При этом сам по себе факт заключения должником договоров займа не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, поскольку ни положениями Закона о банкротстве, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой критерий "неплатежеспособности", как получение должником кредитов. Осуществление юридическим лицом своей предпринимательской деятельности, в том числе посредством кредитования, является нормальным способом ведения хозяйственной деятельности, никоим образом не свидетельствующем о наличии у данного юридического лица каких-либо финансовых затруднений.

В данном случае факт кредитования должника не только не свидетельствует о его неплатежеспособности, но и наоборот свидетельствует о его стабильном финансовом положении, поскольку кредитные организации не подвергли бы себя не имеющему экономического смысла риску по выдаче кредита должнику, имеющему признаки неплатежеспособности.

Таким образом, факт того, что должнику выдавались займы, в том числе кредитными организациями, само по себе свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором поручительства не была исключена возможность досрочного осуществления за должника платежей по кредитным обязательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства действий ООО "Корпорация АФК" по исполнению им договора поручительства с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, прав и законных интересов других лиц, причинением им вреда или созданием условий для этого, основания для отказа во включении требования ООО "Корпорация АФК" в реестр требований кредиторов в указанной части отсутствовали.

Как указано в п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу указанных разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-8699 (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(2) участники Должника могут заключать с самим обществом сделки, используя при этом не корпоративные инструменты, а гражданско-правовые, которые бы позволили участнику формально обойти запрет, содержащийся в норме статьи 2 Закона о банкротстве. Классическим примером является выдача участником обществу беспроцентного займа вместо увеличения уставного капитала.

Вместе с тем, указанные разъяснения нельзя применить к настоящему требованию, так как они касаются заключения сделок кредитором с должником, тогда как в рассматриваемом случае договор поручительства заключен с незаинтересованным лицом - КБ "СДМ-Банк" (ПАО).

Как установлено судом, ООО "Санаторий Сунгуль" не получало напрямую от ООО "Корпорация АФК" денежных средств, в свою очередь ООО "Корпорация АФК" денежные средства перечисляло Банку в связи с исполнением обязательств поручителя, следовательно, действия кредитора невозможно считать попыткой увеличения уставного капитала должника.

С учетом указанных обстоятельств, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Корпорация АФК".

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-4494/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" - удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" в размере 6 749 381 руб. 14 коп., в том числе: 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 6 000 руб. - сумма платы за ведение ссудного счета, 743 381 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина