Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-17380/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-24465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Рыбальченко Я.Е., доверенность от 07.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17380/2018) ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 по делу N А56-24465/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" 4 128 280, 35 руб. долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и 836 045, 26 руб. неустойки за период просрочки с 20.12.2017 по 15.02.2018, а также просил взыскать неустойку, начисленную с 16.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 3 909 106, 37 руб. долга по оплате поставленной электрической энергии и мощности в период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 1 731 279, 77 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 02.04.2018, а также неустойку, начисленную с 03.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3 909 106, 37 руб. долга по оплате поставленной электрической энергии и мощности в период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 346 255, 95 руб. неустойки за период просрочки с 19.12.2017 по 02.04.2018, а также неустойку, начисленную с 03.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 47 822 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера законной неустойки, полагая, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, договор является публичным, поэтому п. 5.3 договора в части определения размера неустойки - ничтожен, поскольку противоречит обязательным для публичного договора правилам.

Ответчик просит изменить решение в обжалуемой части, определив подлежащую взысканию неустойку на основании Закона об электроэнергетике.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом. своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и

ответчиком (потребитель) 01.05.2016 заключен договор энергоснабжения N 47200000201641, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности ответчику, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Задолженность ответчика за спорный период составила 3 909 106, 37 руб.

На основании пункта 5.3 договора, предусматривающего, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 731 279, 77 руб. за период с 20.12.2017 по 02.04.2018.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, снизившим сумму неустойки в пять раз.

По мнению ответчика, при расчете неустойки подлежит применению размер неустойки, установленной ст. 37 Федерального закона от 26.03.2005 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления соответствующих доказательств.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В отзыве на жалобу истец указал, что на сегодняшний день ответчик не предпринял действий по погашению задолженности за исковой период, вследствие чего период просрочки является существенным и составляет более 200 дней.

Из п. 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) при условии представления ответчиком соответствующих доказательств.

Договор энергоснабжения N 47200000201641 от 01.05.2016, заключенный между сторонами, является типовой формой договора энергоснабжения, разработанной в соответствии с Основными положениями, содержит наряду с существенными условиями договора положение о способе обеспечения обязательств потребителя по оплате электроэнергии в виде неустойки.

Вместе с тем положения п. 2 ст. 426 ГК РФ не исключают возможность согласования сторонами публичного договора различных условий сделки, которые не должны быть абсолютно неизменны для всех потребителей.

Так, пунктом 33 Основных положений потребителю (покупателю) предоставлено право при несогласии с каким-либо условием договора направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Аналогичные нормы содержатся в п. 39 Основных положений.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заключение договора на иных условиях в части установленного размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 39 Основных положений (путем направления гарантирующему поставщику протокола разногласий к проекту договора).

В дальнейшем при пролонгации договора на новый срок, ответчик также не заявил о необходимости заключить новый договор энергоснабжения в порядке и сроки, установленные п. 45 Основных положений, п. 6.1 договора.

Способ обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной электроэнергии в виде неустойки, а также ее размер были определены сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе с принципом свободы договора, закрепленным в ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон подтверждается п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, предусматривающим, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Следовательно, в ст. 37 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует указание на запрет увеличения размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии соглашением сторон.

Следовательно, установленные в ФЗ "Об электроэнергетике" размеры неустойки не могут рассматриваться как ограничивающие максимальный размер неустойки и не позволяющие сторонам увеличить установленный в законе размер неустойки.

В соответствии с Приложением А к договору, энергоснабжаемым объектом по договору является нежилое здание.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц об ответчике, в качестве видов деятельности ответчика предусмотрены аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также иные виды деятельности, при осуществлении которых возможно использование ответчиком как хозяйствующим субъектом энергоснабжаемого объекта в качестве объекта извлечения прибыли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что энергоснабжаемый объект по договору используется ответчиком для осуществления деятельности по ресурсоснабжению населения, в связи с чем отсутствуют основания для применения размера неустойки, предусмотренной ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" для расчета неустойки.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 по делу N А56-24465/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян