Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-6137/18

город Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А27-5067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерёминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (N 07АП-6137/2018) на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5067/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (город Санкт-Петербург) в лице Кемеровского филиала (650000, город Кемерово, проспект Советский, 61, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, город Белово, улица Чкалова, дом 16 А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) о взыскании 7 567 595 руб. 79 коп. долга, и по встречному иску муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 426 780 руб. 71 коп. неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Селивановская Д.А. по доверенности от 12.03.2018 (до 01.03.2020).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "Служба заказчика ЖКХ") о взыскании 7 567 595,79 руб. долга по муниципальному контракту от 15.08.2016 N 497-ЮР на установку стационарного многоцелевого комплекса автоматической видео-фиксации правонарушений скоростного режима в количестве 3-х штук.

МКУ "Служба заказчика ЖКХ", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 426 780,71 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.08.2016 по 22.12.2016.

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены, с МКУ "Служба заказчика ЖКХ" за счет казны муниципального образования в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 7 567 595,79 руб. долга, 63 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МКУ "Служба заказчика ЖКХ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом не был учтен факт отсутствия вины ответчика в образовании задолженности. Оплата по муниципальному контракту не производилась в связи с отсутствием целевого бюджетного финансирования из бюджета Беловского городского округа. МКУ "Служба заказчика ЖКХ" неоднократно обращалось в администрацию Беловского городского округа с вопросом о выделении бюджетного финансирования на оплату работ по муниципальному контракту, однако ответа не последовало. Таким образом, МКУ "Служба заказчика ЖКХ" предприняло все возможные меры для оплаты суммы долга.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 63 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению судом не был учтен факт несвоевременной сдачи работ подрядчиком. Акт выполненных работ, счет - фактура, справка о стоимости, выполненных работ были предоставлены только 22.12.2016, после проведения претензионной работы с подрядчиком. В своем письме от 22.12.2016 ПАО "Ростелеком" просило списать начисленные пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней"), тем самым согласившись с тем, что работы были сданы после истечения установленного муниципальным контрактом срока.

ПАО "Ростелеком" в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между муниципальным образованием в лице МКУ "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (подрядчик) согласно протоколу от 02.08.2016 N 0339300295116000018 заключен муниципальный контракт N 497-ЮР на установку стационарного многоцелевого комплекса автоматической видео-фиксации правонарушений скоростного режима в количестве 3-х штук, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке стационарного многоцелевого комплекса автоматической видео-фиксации правонарушений скоростного режима в количестве 3 штук, а заказчик обязался оплатить работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена сложилась по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составила 14 345 570 руб.

В подтверждение выполненных подрядчиком работ им представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2016 N 640.00127430-2/01608 на сумму 14 199 243,33 руб. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Платежными поручениями от 23.12.2016 N 670154, от 29.09.2017 N 147194, от 29.09.2017 N 147193, от 21.02.2018 N 893773, от 27.03.2018 N 575403 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 6 631 638,54 руб. в счет оплаты работ по контракту

01.02.2018 ПАО "Ростелеком" направило в адрес учреждения претензию с требованием об оплате задолженности по контракту в размере 8 667 595,79 руб.

В ответе на претензию МКУ "Служба заказчика ЖКХ" сослалось на недостаточное бюджетное финансирование и предложило заключить соглашение о реструктуризации задолженности по контракту.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по контракту, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в связи с произведенными после подачи заявления оплатами, о взыскании 7 597 595,79 руб. долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил заключенный контракт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело договор N 19/09-П16 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 14 199 243,33 руб. Возражений по объему работ и сумме оплаты между сторонами на момент приемки работ не имелось

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 7 597 595,79 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Ростелеком".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата по муниципальному контракту не производилась в связи с отсутствием целевого бюджетного финансирования из бюджета Беловского городского округа.

Между тем указанные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Действительно, в пункте 2.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме целевыми денежными средствами поступившими в городской бюджет от взысканных штрафов по предписания "центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области" (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по КО) после приемки всего объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в 2016-2017 годах.

Между тем согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учреждение в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения обязательства по договору.

Таким образом, недофинансирование деятельности учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту апеллянт не приводит.

Суждение апеллянта о том, что взыскание с учреждения 63 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины является незаконным, также подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с учреждения, как с проигравшей стороны по делу.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Ростелеком" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали период выполнения работ в 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Контракт подписан 15.08.2016.

В соответствии с положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы по контракту и сдал их результат заказчику по акту от 25.08.2016 N 640.00127430-2/01608. Заказчик без возражений подписал акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и оплатил работы частично.

Поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.08.2016 не содержат иной даты подписания, чем даты составления актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласились с датой составления названных документов, в связи с чем оснований для начисления неустойки у заказчика не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года по делу N А27-5067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова