Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 06АП-3866/18

г. Хабаровск

30 июля 2018 г.

А80-264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Александровича

на определение от 23.05.2018

по делу N А80-264/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Александровича (ОГРНИП 305870901200086, ИНН 8707000200055)

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Подрядчик" (ОГРН 11138500550055065, ИНН 3849019303)

о взыскании 1 372 140 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Андрей Александрович (далее - ИП Некрасов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Подрядчик" (далее - ООО ПСК "Подрядчик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 210 000 руб., неустойки в сумме 162 140 руб., а всего 1 372 140 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг автотранспорта от 16.10.2017 N 114/29.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.05.2018 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ИП Некрасов А.А. считает определение подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражному суде Чукотского автономного округа, поскольку исполнение договора производится на территории Чукотского АО, оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в Сбербанке России в Чукотском АО, с. Лаврентия.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 на 14 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность по выбору истца.

Из пункта 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Проанализировав условия договора от 16.10.2017 N 114/29, суд обоснованно исходил из того, что место исполнения договора в нем не указано.

К исполнению договора относится совершение определенных действий либо воздержание от их совершения (взаимные обязательства сторон), которые составляют его предмет.

Из содержания названного договора следует как минимум два обязательства: об оказании услуг автотранспорта и об их оплате, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

Пунктом 1.1 договора определено, что ИП Некрасов А.А. предоставляет ООО ПСК "Подрядчик" (заказчик) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ: вывоз строительного мусора на объектах заказчика по адресу: Чукотский АО, р-н Чукотский с. Лаврентия, ул. Сычева, 25.

Вопреки доводам заявителя, условие о том, транспортное средство предоставляется ответчику для осуществления работ по вышеуказанному адресу, касается лишь одной из обязанностей сторон, которое верно не расценено судом, как место исполнения договора, применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.

Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.02.2014 N ВАС-1418/14).

При указанных обстоятельствах у сторон не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ, в связи с чем, вывод суда о том, что в данном случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, является правомерным.

Согласно материалам дела местом нахождения ООО ПСК "Подрядчик", к которому предъявлены исковые требования, является: 308000, Белгородская область, г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 49 А.

С учетом изложенного, вывод суда об обращении истца с настоящим иском в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с нарушением правил о подсудности, правомерен.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы на определение о возврате искового заявления, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.05.2018 по делу N А80-264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Некрасову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев