Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-6619/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А75-729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6619/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мултановское" на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-729/2018 (судья Касумова С. Г.) по иску закрытого акционерного общества "Северная геофизическая экспедиция" (ИНН 8911021881, ОГРН 1068911006636) к обществу с ограниченной ответственностью "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) о взыскании 17 967 501 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мултановское" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Северная геофизическая экспедиция" - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество "Северная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "СГЭ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мултановское" (далее - ООО "Мултановское") о взыскании 17 967 501 руб. 73 коп., в том числе: 15 623 914 руб. 55 коп. задолженности по договору от 10.08.2015 N 28-СД/15 и 2 343 587 руб. 18 коп. договорной неустойки.

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-729/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 112 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Как полагает податель апелляционной жалобы, согласно части 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательств) в Российской Федерации" арбитражные соглашения, заключённые до дня вступления в силу Закона, не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что Законом предусмотрены иные правила заключения названных соглашений. Также апеллянт считает недоказанными обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности, доказательств направления актов-нарядов суду не предоставлено. В апелляционной жалобе указывается на необходимость применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулирования спора путём подписания мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия суда оснований для отложения судебного заседания не усмотрела, в том числе ввиду отсутствия доказательств направления проекта мирового соглашения контрагенту по спору, отмечая при этом наличествующую у сторон возможность заключения мирового соглашения на всех стадиях арбитражного процесса.

ЗАО "СГЭ" в письменном заявлении (вх. от 25.07.2018 N 32364) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, полагает решение суда законным и обоснованным. Заявленное ходатайство коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из условий подписанного между ООО "Мултановское" (заказчик) и ЗАО "СГЭ" (подрядчик) договора на производство ГИС от 18.08.2015 N 28-СД/15 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по проведению геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах N 2П Юганского 22 ЛУ и N 504П Тауровского ЛУ, а также интерпретацию полученного геофизического материала, согласно расчёту ориентировочной стоимости ГИС (пункт 1.1 договора).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора на производство ГИС от 18.08.2015 N 28-СД/15.

В силу пунктов 3.1, 5.1 договора стоимость геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ ориентировочно составляет 20 947 341 руб. 62 коп.; оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счёта-фактуры и акта выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ на 30 дней свыше срока, оговоренного в пункте 4.4 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требований об оплате штрафной пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы несвоевременно оплаченных работ.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ (оказания услуг) истец представил реестры об оказанных ответчику услугах за период с декабря 2015 года по апрель, июнь 2016 года, акты об оказанных услугах, а также счета-фактуры на оплату. Акты об оказанных услугах подписаны ответчиком, замечания по объёму, стоимости, качеству услуг, со стороны ответчика в акта не отражены.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 15 623 914 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения истца к ООО "Мултановское" с претензией исх. от 30.08.2017 б/н, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

05.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре на производство ГИС от 18.08.2015 N 28-СД/15 подтверждается материалами дела, ООО "Мултановское" не оспорено.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) являются надлежащим подтверждениям обстоятельствам выполнения работ, требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют.

С учётом отсутствия документальных подтверждений, несоответствия объёма, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в исковой период, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

ООО "Мултановское" своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания истцом услуг в полном объёме, лежит на ООО "Мултановское".

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 8.5. договора на производство ГИС от 18.08.2015 N 28-СД/15, сумма которой определена истцом исходя из согласованного сторонами максимального ограничения.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика об уменьшении размера неустойки заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы в части наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Пунктом 11.7 договора на производство ГИС от 18.08.2015 N 28-СД/15 предусмотрено, что в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласии с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причинённого вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьёй. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В соответствии с частями 11, 13 названной статьи со дня вступления в силу настоящего Федерального закона постоянно действующие арбитражные учреждения создаются в Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Поскольку на момент разрешения спора по существу суд первой инстанции не располагал сведениями о соответствии Арбитражного межотраслевого третейского суда требованиям, содержащимся в статье 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", о получении последним права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в установленном порядке, с учётом сведений о вынесении 30.10.2017 постановления о прекращении арбитража (третейского разбирательства) по делу N АМТС-133/2017, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление об оставлении иска без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неисполнимости заключённого соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева