Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-21149/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-199975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДОСААФ России, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-199975/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-1843)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Симмис" (ОГРН 1031900531123, адрес: 655017, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, ГОРОД АБАКАН, УЛИЦА ЩЕТИНКИНА, 9)

к ответчику: Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, адрес: 125310, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 88, СТРОЕНИЕ 3)

третьи лица: Профессиональное образовательное учреждение "Центр военно- патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия" общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республики Хакасия

при участии в судебном заседании:

от истца: Свешникова С.В. по доверенности от 03.05.2018

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1 : не явился, извещен;

от третьего лица 2 : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "Симмис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14.385.390 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 по делу N А74-13372/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Симмис" и профессиональным образовательным учреждением "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", по условиям которого:

1) профессиональное образовательное учреждение "Центр военно- патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" уплачивает в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Симмис" денежные средства в сумме 14.875.401 руб. 32 коп. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания от 26.02.2014 по следующему графику:

Дата погашения	Основной долг, руб.	Пени, руб.	Общая сумма к уплате, руб.
01.03.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26
01.04.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26
01.05.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26
01.06.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26
01.07.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26

2) первая дата уплаты задолженности по договору, включая пени - не позднее 01.03.2017.

В результате утверждения мирового соглашения производство по делу N А74-13372/2016 было прекращено.

В установленные мировым соглашением сроки ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия" погашение задолженности не производило, в связи с чем, Арбитражным судом Республики Хакасия 28.03.2017 был выдан исполнительный лист ФС N 012651707 на принудительное исполнение определения суда.

10.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия было возбуждено исполнительное производство N 13618/17/19017-ИП в отношении НОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия" о взыскании денежных средств в размере 14.875.401 руб. 30 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества.

20.04.2017 и 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк и ООО "Хакасский муниципальный банк". Также 05.05.2017 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В объяснении от 05.05.2017 директор ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия" пояснил, что денежные средства получает только от образовательной деятельности, которое ведет учреждение в соответствии с Уставом, полученные суммы расходуются на заработную плату, приобретение ГСМ, запасных частей к автотранспортным средствам, оплату коммунальных платежей.

В результате мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежных средств и имущества должника для погашения задолженности по исполнительному документу не достаточно.

Всего по исполнительному производству взыскано 490.010 руб. 84 коп. Остаток задолженности составляет 14.385.390 руб. 46 коп.

Кроме того, в отношении должника ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия" находится еще одно исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Администрации г. Абакана, в связи с чем, исполнительные производства объединены в сводное, а распределение денежных средств производится пропорционально между взыскателями.

Согласно п. 1.2. устава ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия" является частным учреждением.

Согласно п. 8.1. устава имущество ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия" является собственностью учредителя и принадлежит Центру на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.12 Устава ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия" утв. 16.11.2015 центр отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам центра несет учредитель (собственник имущества) центра в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Материалами исполнительного производства и длительностью исполнения судебного акта подтверждается факт недостаточности денежных средств ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия".

Учредителем и собственником имущества закрепленного на праве оперативного управления за ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия", является ДОСААФ России, следовательно, указанное лицо должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности денежных средств.

Задолженность ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия" в размере 14.385.390 руб. 46 коп. перед ООО "Строительная фирма "Симмис" не погашена. Имущество и денежные средства для исполнения учреждением условий мирового соглашения и требований исполнительного документа отсутствуют.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.07.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 123.23 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая изложенное, требование о взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что заключенное между истцом и третьем лицом мировое соглашение прекращает гражданско-правовой спор, судом отклоняется, поскольку данный иск направлен не на пересмотр мирового соглашения, а о субсидиарном взыскании в порядке ст. 123.21 и 123.23 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что предъявление субсидиарного требования возможно, после отказа должника в удовлетворении требований кредитора, согласно ст. 399 ГК РФ, судом отклоняется поскольку, истцом доказано, что у третьего лица недостаточно средств для исполнения обязательств, согласно п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, чего достаточно для несения субсидиарной ответственности для учреждения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что субсидиарная ответственность не могла быть возложена на ответчика, учитывая, что у третьего лица два учредителя, судом отклоняется, поскольку второй учредитель, является региональной организации ответчика.

Так, согласно п. 3.2 устава ответчика в структуру ДОСААФ России входят региональные (меж региональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России.

Региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения ДОСААФ России (далее - структурные подразделения ДОСААФ России) действуют на основании Устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы.

Региональные (межрегиональные) и местные отделения ДОСААФ России могут приобретать права юридического лица с момента их государственной регистрации.

Местные отделения ДОСААФ России могут регистрироваться в установленном законом порядке и приобретать права юридического лица или осуществлять свою деятельность без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Согласно п. 3.6 устава ответчика Учредительные документы юридических лиц, создаваемые ДОСААФ России и региональными (межрегиональными) отделениями ДОСААФ России, не должны противоречить положениям настоящего Устава.

Учредительные документы юридических лиц ДОСААФ России должны закреплять положения, обеспечивающие ДОСААФ России возможность осуществлять управление и контроль за их деятельностью.

ДОСААФ России выступает соучредителем юридических лиц совместно с региональными (межрегиональными) отделениями в случаях, когда в соответствии с законодательством это необходимо для осуществления ДОСААФ России управления и контроля за деятельностью указанных юридических лиц.

Учитывая изложенное, субсидиарную ответственность должна нести головная организация, то есть ответчик.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-199975/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров