Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 21АП-1114/18

30 июля 2018 г.

Дело N А83-22140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Крымтехкомплект" - Халаимова В.Г., представителя по доверенности от 29.11.2017 N б/н; Чалой-Прилуцкой Н.Е., представителя по доверенности от 21.02.2018 N б/н;

акционерного общества "Крымская ПМК-238" - Даниленко М.С., представителя по доверенности от 03.08.2017 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтехкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по делу N А83-22140/2017 (судья Шкуро В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымтехкомплект" (ул.Бархатовой, д.92, г.Симферополь, Республика Крым, 295010, ОГРН 1149102169831, ИНН 9102063430)

к акционерному обществу "Крымская ПМК-238" (ул. Титова, д.77, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102173142, ИНН 9102065074)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымтехкомплект" (далее - ООО "Крымтехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымская ПМК-238" (далее - АО "Крымская ПМК-238", ответчик) о взыскании 1464318,92 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по товарным накладным за период с 2011 года по 2016 год.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по делу N А83-22140/2017 (судья Шкуро В.Н.) в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымтехкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку сторонами срок исполнения обязательств по оплате полученного товара не установлен, потому подлежат применению нормы статьи 530 Гражданского кодекса Украины, что свидетельствует об отсутствии пропуска им срока исковой давности, как ошибочно указал суд. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Крымтехкомплект" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определен следующий состав по рассмотрению апелляционной жалобы: председательствующий Рыбина С.А., судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 2011 года по 2016 год ООО "Крымтехкомплект" (поставщик) поставляло АО "Крымская ПМК-238" (покупатель) сантехнические изделия (товар), что подтверждается товарными накладными, расходными накладными и доверенностями на получение материальных ценностей (т. 1 л.д. 109-150, т. 2 л.д. 1-121).

Ответчиком поставленный товар принят и частично оплачен, неоплаченной осталась часть товара на общую сумму 508828,48 гривен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2017 N 22/2017 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года в иске отказано полностью.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что правоотношения между сторонами возникли в 211 году, тесно связаны с правом Украины, так как они существовали на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 207 ГК Украины, статья 434 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

ГК РФ содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Представленные в материалы дела расходные накладные подтверждают факт передачи покупателю товара, что свидетельствует о совершении между сторонами разовых сделок поставки.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по расходным накладным.

Поскольку оплачивая поставленный товар, в платежных поручениях ответчик всегда указывал назначение платежа, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не оплачен переданный ему истцом ответчику товар по расходным накладным от 08.09.2011, 17.10.2011, 13.12.2011, 16.05.2012, 12.09.2012, 02.11.2012, 11.11.2012, 05.12.2012, 10.12.2013.

Правоотношения сторон по настоящему делу до 18.03.2014 регулировались нормами материального права Украины.

В соответствии со статьей 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), который осуществляет предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобными использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму. К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не следует из характера отношений сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара.

Аналогичная норма содержится в статье 507 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, оно подлежит исполнению в этот срок.

ГК РФ содержит аналогичную норму в статье 486.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товаров в настоящем деле подтвержден представленными в материалы дела расходными накладными и ответчиком не опровергается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении судом срока исковой давности.

При этом судом верно указано, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента поставки по каждой накладной, но в любом случае не позднее 14.12.2013 - с даты последней поставки согласно расходной накладной N 6120 от 10.12.2013.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно штампу суда исковое заявление сдано нарочно 19.12.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, который, в соответствии со статьей 257 ГК Украины, составляет три года. Срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ также составляет три года.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с момента, установленного в претензии, направленной ответчику (01.10.2017), как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку правоотношения между сторонами вытекают из разовых сделок по поставке товара, к ним подлежат применению нормы ГК Украины, регулирующие отношения поставки. Данные нормы являются специальными относительно общих норм гражданского законодательства, следовательно нормы статьи 692 ГК Украины являются специальными относительно норм статьи 530 ГК Украины.

Аналогичная позиция относится и к нормам статей 486 и 507 ГК РФ.

Иное толкование истцом правовых норм не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены или изменении обжалуемого судебного акта.

Выводы суда о применении срока исковой давности основаны на правильном применении положений статей 196, 199, 200 ГК РФ и статей 530, 692 ГК Украины.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Крымтехкомплект" удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по делу N А83-22140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин