Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9378/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А34-7408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 по делу N А34-7408/2017 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сток" - Кириллова В.И. (паспорт, доверенность от 25.07.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - ООО "Сток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 108 380 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения (т.1 л.д. 7).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2017, от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Каблуков Сергей Константинович (далее - Каблуков С.К.), общество с ограниченной ответственностью "Прибор" (далее - ООО "Прибор"), общество с ограниченной ответственностью "Курганзеленстрой" (далее - ООО "Курганзеленстрой", третьи лица; т.2 л.д. 19 оборот, 39).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 по делу N А34-7408/2017 исковые требования ООО "Сток" удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 108 380 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения, 4 251 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 120 131 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 144-148).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд ошибочно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что из представленных документов не возможно установить принадлежность поврежденного имущества ООО "Сток". При этом отмечает, что представленная инвентарная карточка от 16.05.2016 не может являться надлежащим доказательством права собственности на имущество, поскольку не содержит указания на основание постановки на баланс ООО "Сток" секционных ворот, не заполнены графы, учитывающие ввод в эксплуатацию данного имущества, не представлены документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие снятие секционных ворот с баланса предприятия в связи с выводом их из эксплуатации.

Ответчик отмечает, что поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство, то ПАО СК "Росгосстрах" приостановило исполнение встречных обязательств, о чем известил ООО "Сток".

Таким образом, суд первой инстанции не учел при вынесении решения указанные обстоятельства и не применил во внимание, что именно виновные действия истца, привели к невозможности страховщику осуществить выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Обжалуя судебный акт, ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой. При этом отмечает, что рассчитав стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в сумме превышающей рыночную стоимость ворот на момент их приобретения по договору от 20.01.2016 N 11, судебным экспертом необоснованно сделан вывод об отсутствии полной гибели имущества, неправильно произведен расчет страхового возмещения.

Кроме того, ответчик полагает, что судом в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначена по делу дополнительная или повторная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 в г. Кургане, по адресу: ул. Баумана, 2з произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ регистрационный знак Р 142 МА 45 под управлением водителя Каблукова С.К., в результате которого повреждены ворота, принадлежащие ООО "Сток".

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанного транспортного средства и водителя подтверждается представленными в дело материалами, в частности справкой о ДТП от 23.11.2016 и иными документами (т.1, л.д. 168-173, административный материал ГИБДД).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Каблуков С.К.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0338879970.

ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и 13.12.2016 произведен осмотр имущества.

Ответом от 30.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате отказано с указанием на то, что имущество на осмотре представлено в отремонтированном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец 22.02.2017 отправил претензию ответчику с просьбой пересмотреть решение и произвести выплату.

ПАО СК "Росгосстрах" 27.02.2017 отказало истцу в удовлетворении требований.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем. Ответчик, отказывая в выплате, указывал на тот факт, что на момент осмотра ворот, последние были восстановлены.

Отклоняя доводы ответчика, и как следствие, оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

Ответчиком проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра.

Как указано выше, ответом от 30.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате отказано с указанием на то, что имущество на осмотре представлено в отремонтированном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, утверждения ответчика опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как следует из акта осмотра имущества юридических лиц от 13.12.2016, характерными признаками заявленного события на месте осмотра являлись: деформация, излом, разрыв материала секционных работ (т.1 л.д. 12).

То есть на момент осмотра спорное имущество находилось в поврежденном состоянии.

То обстоятельство, что ворота были демонтированы с места крепления во избежание их падения и устранения препятствий в проходе и проезде, не подлежит критической оценке, так как механизм их повреждения и виды повреждений зафиксированы, как на момент ДТП, так и на момент осмотра.

Ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ему на осмотр предоставлялось отремонтированное, либо иное имущество.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (г. Курган, ул. Пушкина, д. 114а, оф. 3).

Согласно заключению эксперта N 01.05.18-02 от 16.02.2018 поврежденные в результате ДТП ворота здания, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Баумана, 2 "3" подлежат ремонту. Перечень повреждений приведен в разделе 7 заключения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот здания с учетом износа составляет 108 380 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот здания без учета износа составляет 118 190 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 108 380 руб. 00 коп.

Истец согласился с экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", в результате чего уточнил исковые требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 108 380 руб. 00 коп. невыплаченной части страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о полной гибели имущества не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вместе с тем, следует принять во внимание, что в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о том, что его имущество подлежит восстановительному ремонту, при этом стоимость восстановительного ремонта 108 380 руб. 00 коп. меньше стоимости ворот на момент их приобретения (т. 2, л. д. 23-25, 34) и не равна такой стоимости.

Доводы истца подтверждены результатами судебной экспертизы, в которых эксперт посредством применения изложенных им методов пришёл к выводу о том, что имущество подлежит восстановительному ремонту, полная гибель имущества экспертом не установлена.

Доводы ответчика о том, что имела полная гибель имущества, документально не подтверждены, относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Обязанность истца по доказыванию необходимости и возможности проведения восстановительного ремонта исполнена.

Обязанность ответчика по доказыванию полной гибели имущества не исполнена.

Поскольку именно ответчик заявляет о том, что имела место полная гибель имущества, то на ответчика, а не на истца, возлагается обязанность представлять сведения о стоимости имущества на дату наступления страхового случая и о стоимости годных остатков для подтверждения своих доводов. Указанная обязанность не может быть переложена на истца.

Ответчиком указанная обязанность не исполнена, ответчик ограничился лишь приведением сведений о стоимости ворот из Интернет-ресурсов и указанием на стоимость восстановительного ремонта без учета, которая не применяется в отношениях по ОСАГО.

Вопреки требований указанных выше правовых положений, ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, что рыночная стоимость поврежденного имущества на момент повреждения равна или менее 118 190 руб. 00 коп., стоимость годных остатков им также не доказана.

Ссылка на спецификацию к договору от 20.01.2016 N 11 не может принята в качестве достоверно доказательства, поскольку В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, в случае несогласия с результатами судебной экспертизы, именно ответчик должен был заявлять о проведении новой, дополнительной, повторной экспертизы, в зависимости от своих возражений, представлять дополнительные доказательства.

Таких ходатайств от ответчика не поступало, дополнительных доказательств им также не представлено.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица, в пределах выплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного материального ущерба.

В обосновании доводов ответчик указывает, что основанием для отказа в страховой выплате стало не предоставление документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (согласно п.4.1.3 Правил ОСАГО), а предоставленные документы не подтверждают право собственности на указанное имущество.

Как указывает истец, ООО "Сток" обратилось в страховую организацию по доверенности от ООО "Прибор" в которой говорится о том, что ООО "Сток" имеет право подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страхового случая, получать денежные средства по страховым случаям.

Так же ООО "Сток" приобрел нежилое здание у ООО "Прибор" по договору купли-продажи от 14 декабря 2016 в настоящее время является собственником данного объекта. Также предоставлен договор между ООО "Сток" и ООО "Дортехкомплект" на покупку секционных ворот. В Арбитражный суд Курганской области подан отзыв ООО "Прибор" в котором говорится о том, что ООО "Сток" является надлежащим истцом и права ООО "Прибор" не нарушены.

Кроме того, ООО "Прибор" не заявляло и не заявляет о принадлежности ему спорного имущества.

Действительность, представленных истцом доказательств, не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Ст. 61. Глава IX. "При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет":

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Ст. 44. Глава VII. "Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению":

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Дополнительных документов подтверждающих право собственности филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Курганской области у ООО "Сток" по страховому делу не запрашивалось.

На основании изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 по делу N А34-7408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева