Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-9903/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-80972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Богатырев М.В., представитель по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика: Куренкова Н.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миху Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-80972/16 по иску Индивидуального предпринимателя Миху Валерия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерный центр "Техника" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Грин",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миху Валерий Георгиевич (далее - ИП Миху В.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерный центр "Техника" (далее - ООО "НИЦ "Техника", общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 18.04.2016 по 14.07.2016 по актам выполненных работ в общей сумме 2 331 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 378,83 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг 32 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Грин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Грин", а именно: договора оказания транспортных услуг, заключенного между ООО "Грин" и ООО "Новатор"; актов оказанных услуг, подписанных между ООО "Грин" и ООО "Новатор" по упомянутому договору; реестров к Актам; переписки ООО "Новатор и ООО Грин" в рамках заключенного между ними договора.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В свою очередь заявитель не представил доказательства того, что истребуемые документы могут иметь значение для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая обстоятельства того, что истребуемые документы заключались между иными лицами, не сторонами спора; не представил доказательств невозможности их самостоятельного получения или причины, препятствующие получению указанных доказательств.

Таким образом, ходатайство заявителя об истребовании доказательств не соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал на то, что в период с 18.04.2016 по 14.07.2016 между ним и ответчиком существовали правоотношения из договора транспортной экспедиции. Истец оказывал ответчику услуги на основании заявок ответчика. Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ и счетами на оплату. Всего истцом выполнено услуг на сумму 2 331 300 рублей. Согласно выставленным счетам на оплату услуги подлежали оплате в течение 40 банковских дней. Между тем, ответчиком обязанности по оплате услуг не выполнены, что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не доказал наличие между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке грузов в спорный период.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (п. 7 Правил N 554).

Согласно пунктам 8,9,10,11 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору.

Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.

Порядок и условия представления поручения экспедитору и отзыва клиентом выданного поручения экспедитору с использованием средств факсимильной или электронной связи определяются договором транспортной экспедиции.

Согласно пунктам 12, 13 Правил N 554 экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В случае, если экспедитор принимает груз клиента на складское хранение, экспедитор выдает клиенту складскую расписку.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пунктам 2, 14 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1.

Основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.

В качестве доказательств выполнения транспортно-экспедиционных услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и счета на оплату: N N 106-111 от 18.04.2016, N N 112-116 от 29.04.2016, NN 117-118 от 05.05.2016, NN 119-121 от 12.05.2016, NN 122-125 от 01.06.2016, NN 126-128 от 17.06.2016, N 129-130 от 03.07.2016 и N 131 от 14.07.2016 на общую сумму 2 331 300 рублей. (л.д.30-81 т.1).

На актах имеются подпись и печать исполнителя (ИП Миху В.Г.).

В качестве заказчика указано ООО "Новатор"; имеется печать ООО "НИЦ "Техника" и подпись.

В счетах также указан заказчик ООО "Новатор", но проставлена печать ООО "НИЦ "Техника" с подписью.

В связи с заявленным ответчиком в суде первой инстанции ходатайством о фальсификации представленных истцом актов и счетов определением суда первой инстанции от 04.08.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО".

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оттиск печати ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" на актах выполненных работ N N 106-111 от 18.04.2016, N N 112-116 от 29.04.2016, N N 117-118 от 05.05.2016, N N 119-121 от 12.05.2016, N N 122-125 от 01.06.2016, N N 126-128 от 17.06.2016, N N 129-130 от 03.07.2016, N 131 от 14.07.2016, оттиску печати ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" на представленных ответчиком в качестве образцов сравнения документах?

2) Каким способом воспроизведен оттиск печати ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИНКА" на актах выполненных работ N N 106-111 от 18.04.2016, N N 112-116 от 29.04.2016, N N 117-118 от 05.05.2016, N N 119-121 от 12.05.2016, N N 122-125 от 01.06.2016, N N 126-128 от 17.06.2016, N N 129-130 от 03.07.2016, N 131 от 14.07.2016?

Согласно экспертному заключению от 03.10.2017 N 9388/Ц оттиски простой круглой печати ООО "НИЦ "Техника" расположенные в спорных актах (за исключением акта N 107 от 18.04.2016, на котором оттиск печати ООО "НИЦ "Техника" отсутствует), нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО "НИЦ "Техника", образцы оттисков которой представлены для экспертизы.

Оттиски простой круглой печати ООО "НИЦ "Техника", расположенные в указанных актах, нанесены высокой печатной формой.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что проставленные на актах печати заказчика не принадлежат ООО "НИЦ "Техника".

Установить, чьи подписи проставлены на актах, не представляется возможным, поскольку отсутствует их расшифровка и доверенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял акты выполненных работ N N 106-111 от 18.04.2016, N N 112-116 от 29.04.2016, N N 117-118 от 05.05.2016, N N 119-121 от 12.05.2016, N N 122-125 от 01.06.2016, N N 126-128 от 17.06.2016, N N 129-130 от 03.07.2016, N 131 от 14.07.2016 в качестве относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиционных услуг.

Других доказательств оказания истцом услуг для ответчика, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела также не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания указанных услуг: поручение экспедитора, экспедиторская расписка, транспортная накладная.

В материалы дела истцом представлен договор транспортной экспедиции по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 08.06.2015, заключенный между ИП Миху В.Г. (перевозчик) и ООО "Новатор" (заказчик), по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также оказать дополнительные услуги на основании заявки заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика (т.1, л.д.61).

Ссылок на то, что перевозки по указанному договору осуществлялись для ответчика, в договоре не имеется.

Данный договор свидетельствует лишь о наличии договорных отношений между истцом и ООО "Новатор", но не между истцом и ООО "НИЦ "Техника".

В актах и счетах, представленных истцом в качестве доказательств исковых требований, также в качестве заказчика указано ООО "Новатор", а не ООО "НИЦ "Техника".

Истец ссылается на осуществление разовых перевозок по заявкам ответчика, в подтверждение чего истцом представлена электронная переписка с ответчиком, заявки на перевозку от ответчика, маршрутные листы (л.д.82-143 т.2), отчеты по транспорту.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что из указанных документов не следует, что перевозка истцом для ответчика на основании этих заявок фактически осуществлялась, а водители ИП Миху В.Г. осуществляли перевозку именно для ответчика.

Электронная переписка не заверена нотариально и не может являться доказательством наличия правоотношений между истцом и ответчиком по перевозке грузов в спорный период.

Отчеты по транспорту заверены не ответчиком, а другими лицами (АО "ТД "Перекресток").

Доводы истца о том, что он осуществлял перевозку грузов в АО "ТД "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Х5-Ритейл Групп", материалами дела не опровергаются, однако не подтверждается, что он осуществлял эту перевозку именно по заявкам ответчика.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия между истцом и ответчиком отношений по перевозке грузов в спорный период.

Вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 331 300 рублей является правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им в материалы дела поданы достаточные доказательства наличие между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке грузов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Истцом в материалы дела не предоставлено ни товарно-транспортных накладных, ни заявок на перевозку груза, на которые, он ссылается, ни иных документов (путевых листов, доверенностей), которые подтверждали бы правоотношения между сторонами по перевозке груза.

Представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами наличия между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке груза, выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, поскольку составлены с нарушением требований законодательства.

Так, Акты составлены от имени ООО "Новатор", а не ООО "НИЦ "Техника" как заказчика и ИП Миху В.Г. как исполнителя.

То обстоятельство, что на актах имеется печать ответчика, в отсутствии договора транспортной экспедиции с истцом, перечня экспедиторских документов, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате фактически не оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг.

Проставление печати ответчика даже на счетах, которые выставляются экспедитором, и на которых возможно наличие только печати самого истца, косвенно свидетельствует о том, что печать ответчика была проставлена намеренно, и не могла быть проставлена самим ответчиком, что противоречило бы самому смыслу документа.

Также в актах содержатся ошибки и исправления от руки.

В результате проведенной судом первой инстанции экспертизы установлено, что оттиски простой круглой печати ООО "НИЦ "Техника", расположенные в спорных актах (за исключением акта N 107 от 18.04.2016, на котором оттиск печати ООО "НИЦ "Техника" отсутствует), нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО "НИЦ "Техника". Оттиски простой круглой печати ОО "НИЦ "Техника", расположенные в указанных актах, нанесены высокой печатной формой.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что проставленные на актах печати заказчика не принадлежат ООО "НИЦ "Техника".

В апелляционной жалобе истец так же ссылается на то, что суд не принял во внимание печатные копии электронных писем, которые поступали от имени ответчика в адрес истца с заявками на перевозки, а так же претензиями по перевозкам.

Между тем, электронная переписка не заверена нотариально и не может являться доказательством наличия отношений между истцом и ответчиком по перевозке грузов в спорный период.

Отчеты по транспорту заверены не ответчиком, а другими лицами (АО "ТД "Перекресток").

Доводы истца о том, что он осуществлял перевозку грузов в АО "ТД "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Х5-Ритейл Групп", не опровергаются, однако не подтверждается, что он осуществлял эту перевозку именно по заявкам ответчика.

Из письменных пояснений третьего лица ООО "Грин" следует, что между ООО "Грин" и ООО "НИЦ "Техника" был заключен договор на оказание логистических услуг, в рамках которого были привлечены третьи лица для исполнения обязательств по договору.

Был заключен договор с ООО "Новатор", в рамках которого был привлечен ИП Миху В.Г. (то есть нанимателем истца является данное общество, а не ответчик).

У ООО "Новатор" возникли финансовые трудности, общество фактически прекратило оплачивать оказанные в его адрес услуги, в связи с чем от ООО "Новатор" поступили письма с просьбой оплаты истцу оказанных услуг по перевозке на прямую по указанным реквизитам.

На основании данных писем ООО "Грин" была произведена оплата в эти же дни, деньги в адрес истца поступили (согласно предоставленным реестрам и платежным поручениям от самого истца), то есть это те перевозки, за которые истец просит повторной оплаты с ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно; договора оказания транспортных услуг, заключенного между ООО "Грин" и ООО "Новатор"; актов оказанных услуг, подписанных между ООО "Грин" и ООО "Новатор" по упомянутому договору; реестров к Актам; переписки ООО "Новатор и ООО Грин" в рамках заключенного между ними договора и назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Указанное ходатайство истца носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами. Более того, документы, о фальсификации которых заявлено истцом, подписаны между иными лицами, не участниками правоотношений между истцом и ответчиком, соответственно, не имеют правового значения при разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной экспертизы также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Миху Валерия Георгиевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-80972/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин