Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 05АП-4122/18

г. Владивосток

30 июля 2018 г.

Дело N А51-4737/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4122/2018

на решение от 07.05.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4737/2018 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

(ОГРН 1152540005628, ИНН 2540213303)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 25 922,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 16 922,83 рубля страхового возмещения, 500 рублей курьерских расходов, 2 000 рублей расходов на досудебную претензию, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 570 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения, 6 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 07.05.2018, в виде мотивированного судебного акта 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 16 922,83 рублей страхового возмещения, 500 рублей курьерских расходов, 2 000 рублей расходов на досудебную претензию, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 570 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения, 6 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом был нарушен срок подачи заявления о страховой выплате, истцом не представлены запрошенные в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документы, позволяющие идентифицировать заявителя, истец неправомерно организовал самостоятельный осмотр, экспертное заключение ИП Баца является недопустимым доказательством. Также апеллянт не согласен со взысканием судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 в результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA ALLION, государственный регистрационный номер Е388МО125RUS, принадлежащему Ерышевой Наталье Егоровне.

Между Ерышевой Н.Е. и ООО "Иншур Консалт" заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 26.10.2017 N ИК-164/2017-А2, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие вышеуказанного ущерба.

Истец обратился к ответчику 15.11.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так как оплата в установленный срок на счет истца не поступила, последний обратился в "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 16 922,83 рублей.

Поскольку в установленный законом срок выплата от ответчика в полном объеме не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то ответчику была направлена досудебная претензия.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, апелляционный суд считает указанные обстоятельства признанными.

В силу того, что страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Несмотря на формальное исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик не выплатил страховое возмещение, а также не известил истца об итогах проведения технической экспертизы.

При отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения, и не организации страховщиком независимой экспертизы, истец, обоснованно воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Довод апеллянта о том, что истцом нарушен срок обращения с заявлением о страховой выплате отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено каких-либо доказательств того, что данное нарушение повлекло невозможность установления обстоятельств ДТП, характера повреждений транспортного средства и размера причиненного вреда, а само по себе несоблюдение требований Закона об ОСАГО в части сроков извещения страховщика о ДТП не предусмотрено в качестве основания для отказа в страховой выплате.

Ссылки апеллянта на положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", позволяющие, по его мнению, не выплачивать страховое возмещение до предоставления истцом дополнительных документов, не предусмотренных Законом об ОСАГО, с целью идентификации клиента не могут быть приняты в силу следующего.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Вместе с тем, учитывая что истец осуществляет постоянную предпринимательскую деятельность по приобретению прав требования из договоров ОСАГО и является регулярным контрагентом ответчика, заключаемые им сделки по приобретению прав требования у физических лиц прозрачны и имеют очевидную направленность на получение коммерческой организацией прибыли, что известно ответчику, данные действия страховщика не имеют каких-либо обоснованных оснований, в силу чего в сложившейся ситуации отвечают критериям злоупотребления правом, направлены на затягивание срока выплаты страхового возмещения, не соответствуя таким образом целям и задачам Закона N 115-ФЗ.

Истцом представлено экспертное заключение N 1/32 от 22.01.2018, составленное ИП Баца Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 16 922,83 рублей. Ответчик представил экспертное заключение N 0015947555 от 15.11.2017, составленное АО "Техноэкспро", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 28 100 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку экспертом истца неверно указан пробег автомобиля и следовательно, неверно рассчитан процент износа, заключение истца является ненадлежащим доказательством.

Таким образом истец не доказал со своей стороны причинение ущерба в размере ином, нежели определено ответчиком на основании экспертного заключения АО "Техноэкспро".

В силу изложенного, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно в части в размере 16 922,83 рублей, в пределах размера требований истца, соответствующих части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно данных заключения ответчика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции счел, что 6 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца подлежат возмещению в силу самого факта удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, экспертное заключение N 1/32 от 22.01.2018, представленное истцом, судом первой инстанции не было принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отмеченных в нем несоответствий требованиям Единой методики, не легло в основу доказательственной базы при принятии судебного акта.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение указанной экспертизы в состав судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика суммы в 6 500 рублей подлежит отклонению.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 3 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, требования о взыскании курьерских расходов, расходов на подготовку досудебной претензии, расходов на сканирование документов, расходов на выдачу оригинала платежного поручения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ решение подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку решение изменено в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы фактически отклонены, решение в части выводов по существу спора оставлено без изменения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу N А51-4723/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" 16 922,83 рублей страхового возмещения, 500 рублей курьерских расходов, 2 000 рублей расходов на досудебную претензию, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 570 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 092 (двадцать пять тысяч девяносто два) рубля 83 копейки.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев