Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-11350/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А07-3426/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Первушиной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу N А07-3426/2017 (судья Фазлыева З.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Первушина Ольга Михайловна (далее - ИП Первушина О.М., апеллянт, податель жалобы) 13.07.2018 через канцелярию суда первой инстанции обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу N А07-3426/2017. Обратившись с апелляционной жалобой, ее податель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не получала определение о назначении даты и времени рассмотрения дела, а также решение по настоящему делу. О состоявшемся по делу решении заявитель узнала лишь 26.07.2018 от судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев ходатайство ИП Первушиной О.М., суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мотивированный текст решения по делу N А07-3426/2017 изготовлен Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.10.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на названный судебный акт истек 20.11.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба заявителя на указанное решение подана им 13.07.2018, то есть пропуск срока на обжалование составил более чем 6 месяцев.

Пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в ст. 123 АПК РФ.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан ИП Первушина О.М. зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д.119, кв. 1 (л.д. 37 т.1).

Из материалов дела следует, что определение суда от 27.02.2017 о принятии искового заявления было направлено заявителю по данному адресу. Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения (л. д. 38 т.1).

Решение суда от 20.10.2017 также было направлено заявителю по адресу регистрации и было возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л. д. 200).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

Объективных доказательств, позволяющих арбитражному суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ИП Первушиной О.М. организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании норм п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ИП Первушина О.М. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный подателем жалобы в ходатайстве о восстановления процессуального срока довод не может быть принят в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, в том числе судебной, и организовать её получение по месту регистрации. Поскольку доказательства осуществления таких действий заявителем жалобы не представлены, все возможные неблагоприятные последствия должны быть возложены на заявителя (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что податель жалобы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке извещался о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде, в том числе путем направления определения о принятии искового заявления к производству и решения суда первой инстанции по адресу регистрации, а также опубликования копий названных судебных актов в картотеке арбитражных дел сети "Интернет" по электронному адресу http://kad.arbitr.ru, и, учитывая непредставление суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также то, что ИП Первушина О.М. имела реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения подателя жалобы о начавшемся судебном процессе по делу N А07-3426/2017 и пропуск 6-месячного срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ИП Первушиной О.М. подлежит отклонению.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, размещенное в режиме свободного доступа в сети Интернет. Однако с текстом судебного акта заявитель не ознакомилась, автоматизированную копию не получила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Первушиной Ольге Михайловне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Первушиной Ольге Михайловне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу N А07-3426/2017 и приложенные к ней документы: чек-ордер от 12.07.2018 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу N А07-3426/2017, копию нотариальной доверенности индивидуального предпринимателя Первушиной Ольги Михайловны на представительство ее интересов в суде представителем Габдуллиным Рустамом Нагимовичем, копию квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес индивидуального предпринимателя Алыева Рауфа Гайтарана Оглы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (в двух экземплярах), справку Отдела коммунального хозяйства и благоустройства от 11.07.2018.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Первушиной Ольге Михайловне из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 12.07.2018.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева