Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-9645/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-8058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2018 года

по делу N А60-8058/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к Территориальному отделу в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) N 1202/2017-62 от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что уступка требования допускается, если она не противоречит закону.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 21.12.2016 N 1101/2016-62, на основании распоряжения от 04.08.2017 N 01-01-01-03-05/19669, Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО "Совкомбанк" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено невыполнение ПАО "Совкомбанк" п. 2 предписания, нашедшее отражение в акте проверки N 260/2017-62 и послужившее основанием для выдачи предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 260/2017-62 от 15.09.2017.

Мотивированным запросом о предоставлении необходимых документов от 04.08.2017 N 01.05.13-13/5436 у ПАО "Совкомбанк" запрошены договоры потребительского займа, заключенные с конкретными потребителями после 01.04.2017, в количестве 3 шт.

Предписанием N 260/2017-62 от 15.09.2017 обществу предложено в срок до 01.12.2017 с момента получения предписания при оформлении кредитных договоров с гражданами исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителей, отраженные в акте проверки N 260/2017-62 от 15.09.2017.

Управлением Роспотребнадзора в связи с истечением срока исполнения предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 260/2017-62 от 15.09.2017 на основании распоряжения от 02.11.2017 N 01-01-01-03-05/28518 в отношении ПАО "Совкомбанк" вновь проведена внеплановая документарная проверка. Мотивированным запросом о предоставлении необходимых документов от 02.11.2017 N 01.05.13-13/7595 у ПАО "Совкомбанк" запрошены договоры потребительского займа, заключенные с конкретными потребителями после 23.09.2017, в количестве 3 шт.

В ходе проверки установлено, что документы, подтверждающие выполнение предписания N 260/2017-62 от 15.09.2017, ПАО "Совкомбанк" не представлены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.12.2017 N 1202/2017-62 и в адрес ПАО "Совкомбанк" выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 1202/2017-62 от 29.12.2017, согласно которому в срок до 04.06.2018 надлежало с момента получения предписания при оформлении кредитных договоров с гражданами исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителей, отраженные в акте проверки N 260/2017-62 от 15.09.2017.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из совокупности норм п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции Банком были предоставлены копии договоров, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и потребителями Хариным Вячеславом Вячеславовичем, Забродиной Ольгой Владимировной, Докутович Олесей Станиславовной.

Согласно пункту 13 договоров Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по Договору третьим лицам без согласия Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

При этом, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Анализируя содержание договоров потребительского кредита (п. 13), суд первой инстанции установил, что данный пункт не содержит граф с разбивкой выраженного согласия/несогласия потребителя, наличия строк для подписи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобная организация порядка заключения кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что банк нарушил право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), путем включения в договор безальтернативного условия о согласии на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Нарушений требований к проведению проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", контролирующим органом не допущено. Предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании изданного распоряжения в связи с истечением срока исполнения предписания, о чем уведомлено ПАО "Совкомбанк", проведена экспертиза документации, по результатам проверки составлен акт, проверка проведена с соблюдением установленных сроков, акт и предписание вручены банку, что подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-8058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 2373953 от 18.06.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб