Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9675/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-17059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-17059/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска - Бабич А.С. (доверенность от 29.12.2017),

индивидуального предпринимателя Спиридонова В.П. - Симонов А.С. (доверенность от 30.08.2017).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Владимиру Петровичу (далее - ИП Спиридонов В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды УЗ N 009899-К-2010 за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 3 943 311 руб. 49 коп., пени за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 в размере 7 326 812 руб., а также продолжении начисления пени на сумму долга с 02.04.2017 по ставке 0,3% в день по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 05.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Спиридонова В.П. в пользу истца взысканы пени в размере 462 931 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащеая оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение обстоятельства применения ставки арендной платы в размере 3%, соответствующей фактическому использованию земельного участка для эксплуатации торгового объекта недвижимости. Критической оценка судом первой инстанции акта обследования земельного участка от 02.09.2014 по мотиву его составления в одностороннем порядке, является необоснованной, поскольку акт носит информационный характер и не влияет на объем прав и обязанностей правообладателей земельного участка, судом не мотивирован вывод о необходимости комиссионного оформления акта. Ответчик не опроверг сведения, изложенные в акте, факт использования части здания для размещения музея ретроавтомобилей подтверждается объяснениями директора музея. Критическая оценка судом первой инстанции интернет-сайтов, из которых усматривается ведение торговой деятельности в здании, размещенном на земельном участке по мотиву отсутствия доказательств принадлежности интернет-сайтов ответчику, также является необоснованной, поскольку достоверность размещенной в сети Интернет информации не может быть обусловлена тем, размещена ли она ответчиком или иным лицом. Судом не дана оценка отчету N 2-КС/2016 об оценке рыночной стоимости земельных участков, которыми установлено, что на момент осмотра на земельном участке расположен торговый комплекс.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ИП Спиридоновым В.П. (арендатор) заключен договор УЗ N 009899-К-2010 от 25.10.2010 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13647 кв. м, расположенный в Советском районе города Челябинска по Троицкому тракту, кадастровый номер 74:36:0000000:694, для строительства складов с автостоянкой без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 1 л.д.15-18).

Согласно п.1.4 договора, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.11.2012, от 19.09.2014 (т.1 л.д.21-22), договор заключен до 30.08.2016.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.2.2. договора).

На основании п. 4.2.2. договора аренды арендатор принял обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу п.6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Договор аренды земельного участка УЗ N 009899-К-2010 от 25.10.2010 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 08.11.2010 (т. 1 л.д. 76).

18.11.2014 предпринимателю выданы разрешения на строительство по Троицкому тракту складского комплекса этап 2 открытая площадка для складирования N 1 сроком действия до 22.11.2014 (т.1 л.д. 41), и складского комплекса этап 1 склад с открытой площадкой для складирования сроком действия до 22.12.2014 с продлением срока действия разрешения до 30.06.2015 (т. 1 л.д. 42), складского комплекса этап 3 открытая площадка складирования N 2 сроком действия до 22.11.2014 (т. 1 л.д. 43), складского комплекса этап 4 открытая площадка складирования N 3 сроком действия до 22.11.2014 (т. 1 л.д. 44), складского комплекса этап 5 открытая площадка складирования N 4 сроком действия до 22.11.2014 (т.1 л.д. 45).

19.07.2016 предпринимателем получено разрешение на строительство склада с автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:694 сроком продления действия до 30.04.2018 (т.3 л.д. 9-11).

19.04.2017 Комитет направил в адрес предпринимателя претензию N 11609 с требованием погасить задолженность по договору аренды УЗ N 009899-К-2010 от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 48-52).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы за земельный участок, используемый ответчиком фактически для эксплуатации объекта недвижимости торгового назначения, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия правовых и фактических оснований для применения ставки арендной платы, исходя из использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, поскольку объект не введен в эксплуатацию, выдача разрешения на строительство не является достаточным основанием для подтверждения факта эксплуатации объекта, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих завершение ответчиком строительства объекта недвижимости и осуществления в нем постоянной и систематической торговой деятельности, истцом не представлено, материалами дела подтверждается ведение на части объекта строительных работ. В части использования земельного участка для размещения музея ретромашин, суд исходил из недоказанности размера использования помещений в здании для указанных целей, а также из невозможности дифференцированного определения ставки арендной платы в зависимости от различных видов разрешенного использования земельного участка. В силу изложенного, суд определил размер задолженности ответчика по арендной плате, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, согласованного в договоре (для строительства складов с автостоянкой), и с учетом произведенных ответчиком платежей пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате в спорный период. Требования о взыскании пени судом удовлетворены частично с учетом допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты арендной платы, а оснований для удовлетворения требований истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства судом не установлено в связи с отсутствием у ответчика задолженности по арендной плате.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земли города Челябинска УЗ N 009899-К-2010 от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 15-18), по условиям которого предпринимателю Спиридонову В.П. в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:694, площадью 13647 кв. м, расположенный в Советском районе города Челябинска по Троицкому тракту, кадастровый номер, для строительства складов с автостоянкой сроком до 30.08.2016 (с учетом продления срока дополнительным соглашением N 2 от 19.09.2013 к договору, т. 1 л.д. 22).

Действительность и заключенность договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 009899-К-2010 от 25.10.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2017 N 74/001/018/2017-42591 (т. 1 л.д. 76-77).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае размер арендной платы, заявленной истцом за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 (т. 1 л.д. 5), обоснованно определен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 257-ЗО), решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (далее - Решение N 32/7).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО размер годовой арендной платы за период с 01.01.2015 по 11.02.2015 (до даты вступления в силу Закона Челябинской области от 26.02.2015 N 128-ЗО) определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

С учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 26.02.2015 N 128-ЗО, показатели ставки арендной платы (Сап) и коэффициента К1 определяются следующим образом::

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

По условиям договора УЗ N 009899-К-2010 от 2010 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:694, площадью 13 647 кв.м, предоставлен предпринимателю для строительства складов с автостоянкой.

Разрешенным использованием земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2017 N 74/001/018/2017-42591 (т.1 л.д. 76-77), является размещение складов с автостоянкой.

Комитет при расчете арендной платы настаивает на применении в расчете арендной платы ставки арендной платы и коэффициента К1, соответствующих фактическому, как утверждается истец, использованию земельного участка как предназначенного для размещения объектов торговли.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм, среди прочего, следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать со сведениями, внесенными в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия правовых и фактических оснований для применения заявленной истцом ставки арендной платы и коэффициента К1, и истцом в апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Согласно представленному истцом акту обследования земельного участка от 02.09.2014, на арендуемом предпринимателем земельном участке фактически расположен эксплуатируемый торговый комплекс со зданием склада, а также действующая для клиентов комплекса автопарковка (т. 1 л.д. 37-40).

Между тем изложенные в акте обследования обстоятельства объективно не подтверждены, приложенные к акту фотоматериалы отражают исключительно внешние технические характеристики объекта, доказательств фактического ведения торговой деятельности в здании и его фактической эксплуатации для иных целей, из фотоматериалов не следует.

Однако из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие у объекта недвижимости внешних технических характеристик законченного строительством объекта не может быть признано достаточным основанием для признания его таковым.

При этом изложенные в акте обследования от 02.09.2014 опровергаются иными доказательствами.

Так, в период после составления акта обследования от 02.09.2014 предпринимателем 18.11.2014 были получены разрешения на строительство по Троицкому тракту складского комплекса этап 2 открытая площадка для складирования N 1 сроком действия до 22.11.2014 (т.1 л.д. 41), и складского комплекса этап 1 склад с открытой площадкой для складирования сроком действия до 22.12.2014 с продлением срока действия разрешения до 30.06.2015 (т. 1 л.д. 42), складского комплекса этап 3 открытая площадка складирования N 2 сроком действия до 22.11.2014 (т. 1 л.д. 43), складского комплекса этап 4 открытая площадка складирования N 3 сроком действия до 22.11.2014 (т. 1 л.д. 44), складского комплекса этап 5 открытая площадка складирования N 4 сроком действия до 22.11.2014 (т.1 л.д. 45).

Разрешение на строительство склада с автостоянкой от 19.07.2016 N RU74315000-160-г-2016 продлено до 30.04.2018 (т. 3 л.д. 9-11).

Таким образом, Комитет, утверждая о том, что строительство объекта в спорный период было завершено, наряду с этим реализует свои публично-правовые полномочия, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по выдаче застройщику разрешения на строительство, последнее из которых являлось действующим и на момент подачи иска.

Из ответа Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска от 21.09.2017 N 40-13849 следует, что разрешение на ввод объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, не оформлялось (т. 1 л.д. 82).

Из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции "Советский" УМВД РФ по г. Челябинску следует, что половина первого и второго этажа здания "Маяк+" пустуют. На третьем этаже здания расположен музей ретроавтомобилей. Также в здании располагаются складские помещения (т. 1 л.д. 134).

В материалы дела представлен календарный график строительства "Склада с автостоянкой", согласно которому в 2017-2018 годах запланированы монтаж оконных блоков, устройство полов и кровли, отделочные работы и благоустройство территории (т. 2 л.д. 54). Отсутствие указанных работ подтверждается представленными фотоматериалами (т. 2 л.д. 60-65).

Согласно заключению по осмотру объекта незавершенного строительством N 1, подготовленного обществом "Авалекс", и не опровергнутого Комитетом, здание используется как многофункциональное для размещения выставки автомобилей и отделов с выставочными образцами строительных материалов (т. 2 л.д. 120-155).

Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 16 от 20.04.2018 для проведения кадастровых работ с целью изготовления технического плана объекта "склад с автостоянкой по Троицкому тракту в Советском районе города Челябинска" для ввода его в эксплуатацию (т. 3 л.д. 61-63).

Акт обследования земельного участка от 24.05.2018 (т. 3 л.д. 66) не подтверждает фата ведения торговой деятельности, поскольку актом установлен факт частичного использования для размещения стоянки и музея ретроавтомобилей. Графическая часть акта (т. 3 л.д. 68) не позволяет сделать вывод о значительности площади, занимаемой для размещения указанных объектов. Приложенные к акту фотоматериалы (т. 3 л.д. 71-74), также как в и акте от 02.09.2014, не позволяют достоверно определить факт использования здания для ведения торговой деятельности.

Размещение в здании музея и стоянки ретроавтомобилей не может свидетельствовать о том, что здание фактически эксплуатируется как законченный строительством объект, поскольку, как отмечено судом, стоянка ретроавтомобилей занимает незначительную часть здания, более того, данный факт установлен исключительно на момент проведения осмотра (28.05.2018).

Из пояснений лиц, осуществляющих деятельность по размещению музей ретроавтомобилей в рамках доследственной проверки (т. 1 л.д. 132, 133) следует заключение договора аренды на фактически занимаемые помещения в ином здании - по адресу ул. Дарвина, 2 в г. Челябинске, а также наличие намерений заключить договор аренды помещений в здании по Троицкому тракту в городе Челябинске (торговое название "Маяк плюс") после его ввода в эксплуатацию.

Таким образом, достоверно установить факт размещения музея автомобилей в спорный период с 01.01.2015 по 31.03.2017 по материалам дела суд не может.

Кроме того, сам по себе факт физического расположения в здании ретроавтомобилей не свидетельствует об их размещении с целью ведения хозяйственной деятельности, сопряженной с эксплуатацией здания, поскольку транспортные средства могут быть размещены в здании с иными целями, например, для их временного хранения, и поскольку истцом ни факт коммерческой деятельности музея ретроавтомобилей, ни факт посещения музея неопределенным кругом лиц, что свидетельствовало бы о ведении фактической хозяйственной деятельности в связи с размещением автомобилей в здании, не доказан, апелляционный суд не может прийти к убеждению о том, что здание в спорный период фактически эксплуатировалось.

Представленные истцом в подтверждение довода о ведении торговой деятельности в здании скрин-шотов интернет-сайтов обоснованно оценены судом первой инстанции как недопустимые доказательства (статья 68 АПК РФ) в силу недоказанности заказчика их публикации, а также отсутствия достоверных доказательств использования в качестве торгового объекта всего здания, при том, что вышеизложенными доказательствами подтверждается факт ведения строительных работ.

Ссылки подателя жалобы на отчет N 2-КС/2016 об оценке рыночной стоимости земельных участков (т. 2 л.д. 2), которыми установлено, что на момент осмотра на земельном участке расположен торговый комплекс, отклоняются, поскольку целью составления указанного отчета, как следует из его содержания, являлась оценка рыночной стоимости земельных участков, при этом из отчета не следует, что оценщиком проводилось фактическое исследование здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:694. Комитет заказчиком независимой оценки не являлся, что не позволяет достоверно установить объемы задания, выданного оценщику заказчиком оценки.

Сведения о наличии в здании электроснабжения (т. 2 л.д. 109) не подтверждают его использования для ведения торговой деятельности, учитывая, доказанность факта ведения в здании строительных работ, выполнение которых также сопряжено с использованием электричества.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из изложенных обстоятельств следует, что в обоснование факта использования ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.03.2017 земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости в целях ведения торговой деятельности, представлен только акт осмотра о 02.09.2017.

Доказательств реализации Комитетом полномочий по земельному контролю, предусмотренных статьей 72 ЗК РФ, в последующие периода после составления указанного акта в сентябре 2014 года (учитывая критическую оценку судом акта от 24.05.2018), в дело не представлено.

Ответчиком представлена совокупность иных опровергающих доказательств, в силу чего по смыслу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ заявленное Комитетом обстоятельство, определяющее размер подлежащей внесению арендной платы за земельный участок, не может считаться доказанным и установленным.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы с учетом её размера, установленного к договоре, истцом и ответчиком не оспаривается.

поскольку отсутствие задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:694, площадью 13 647 кв.м, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании задолженности по арендной плате, а также о начислении неустойки на сумму долга до дня фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждена несвоевременная оплата предпринимателем арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о взыскании договорной неустойки.

Исходя их изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-17059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина