Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-37268/18

г.Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-135477/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техностар Груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-135477/18 по заявлению ООО "Техностар Груп" к ООО "Бонтел Инжиниринг" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 27.07.2017 N007/17 в размере 125 000 руб.

00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техностар Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Бонтел Инжиниринг" задолженности по договору от 287.03.2017 N 007/17 в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращено взыскателю.

ООО "Техностар Груп" не согласилось с указанным определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возвращая судебный приказ в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие признание должником денежного обязательства в заявленной ко взысканию денежной сумме. Акты сверки взаимных расчётов, подписанные сторонами, безусловно не свидетельствуют о признании долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, указанным в мотивировочной части обжалуемого определения.

Судебный приказ в рамках дела N А40-135477/18 подлежит возвращению, но по иным основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование ООО "Техностар Груп" основано на договоре от 27.03.2017 N 007/17, заключенном между ООО "Техностар Груп" и ООО "Бонтел Инжиниринг".

Согласно п. 10.4 договора стороны согласовали, что в случае разногласий все споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, спор не подсуден Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем заявление ООО "Техностар Груп" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 27.07.2017 N 007/17 в размере 125 000 руб.

00 коп. подлежит возвращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 2 ч. 4 статьи 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-135477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев