Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-11273/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-105377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чернушкиной А.А. по доверенности от 19.10.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11273/2018) ООО "АКСАКОВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-105377/2017(судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "ГОЛД СЕРВИС"

к ООО "АКСАКОВ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСАКОВ" о взыскании 937 635 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 2-Акс от 01.11.2016 г. и 17 484 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 27.03.2018 с ООО "Аксаков" в пользу ООО "Голд Сервис" взыскано 937 635 руб. 90 коп. задолженности, 17 484 руб. 50 коп. неустойки и 22 102 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Аксаков" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Аксаков", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОЛД СЕРВИС" (поставщик) и ООО "Аксаков" (покупатель) был заключен договор N 2-Акс от 01.11.2016 поставки товара.

Согласно п. 4.3. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней после передачи товара поставщиком покупателю по товарно-транспортной накладной.

Истцом произведена поставка товара по товарным накладным за период с 07.08.2017 г. по 19.09.2017 г. на общую сумму 937 635 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, у ответчика образовалась задолженность в размере 937 635 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4. договора истцом за период с 07.08.2017 по 01.12.2017 начислены пени в сумме 17 484 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар. Задолженность ответчика по оплате товара составила 937 635 руб. 90 коп. При этом апелляционный суд исходит из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями. Кроме того, в материалы дела также представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов сторон на 16.10.2017.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку претензия N 29 от 26.10.2017 была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре N 2-Акс от 01.11.2016; ответчику было известно о судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, между тем о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-105377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина