Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 20АП-3735/18

г. Тула

30 июля 2018 г.

Дело N А23-7435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интек-Сервис" Чеснокова С.В. - представителя Шеянова Е.М.(доверенность от 22.05.2018), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохолдинг ЭкоРос" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу N А23-7435/2015 (судья Носова М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (ОГРН1024000691725, ИНН4011003730) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интек-Сервис" (ОГРН1084011002591, ИНН4011020609),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А23-7435/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интек-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением без номера и даты о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее пяти дней с даты вынесения Арбитражным судом Калужской области соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интек-Сервис" в срок до 05.06.2018 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника, г.Малоярославец Калужской области, ул.Московская, д.16, оф. 230, нотариус Капитонова Ольга Викторовна, в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интек-Сервис" Чеснокова Станислава Валерьевича от 08.05.2018 N 534/05-18, где размер погашаемого требования 4 538 008 руб. 60 коп. (решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 по делу N А23-7435/2015). В резолютивной части указаны соответствующие реквизиты. Назначено судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований кредиторов к должнику. Суд первой инстанции обязал заявителя - ООО "Агрисовгаз", представить в срок до 20.06.2018 в материалы дела доказательство погашения задолженности ООО "Интек-Сервис", конкурсного управляющего Чеснокова С.В. - в срок до 22.06.2018 представить в материалы дела документы, предусмотренные частью 10 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Агрохолдинг ЭкоРос" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении намерений третьего лица удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что обжалуемое определение преждевременно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагало, что удовлетворение требований кредиторов третьими лицами или предоставление ими денежных средств должнику для расчетов с кредиторами (даже на условиях беспроцентного займа) не изменит структуру баланса должника - актив баланса увеличится ровно настолько, насколько увеличится его пассив. Признаки неплатежеспособности у предприятия сохраняются. Таким образом, направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, ООО "Агрисовгаз" оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией которого (если только это лицо не действует из альтруистических побуждений) может служить передел собственности: полный контроль над деятельностью должника.

Считало, что действия ООО "Агрисовгаз" фактически направлены на "перехват" управления в деле о банкротстве, а при наличии нерассмотренного обособленного спора и требования кредитора Кабанова П.В., ЗАО "Агрохолдинг ЭкоРос", будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности.

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил свои доводы и возражения, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно п. 9 ст. 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Заявитель указал на намерение погасить требования к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

По правилам пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Конкурсным управляющим 08.05.2018 N 534/05-18 представлено уведомление, в котором указано, что депозит нотариуса находится по месту нахождения должника, г. Малоярославец Калужской области, ул.Московская, д.16, оф. 230, нотариус Капитонова Ольга Викторовна, размер погашаемого требования составляет 4 538 008 руб. 60 коп. (решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 по делу N А23-7435/2015); указал реквизиты получателя: ЗАО "АГРОХОЛДИНГ ЭКОРОС", поименованные в обжалуемом определении.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель ООО "Агрисовгаз" не отказался от поданного заявления о намерении одновременно исполнить обязательства должника в конкурсном производстве в соответствии с реестром требований кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление о намерении погасить все требования к должнику правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебной коллегией также учтено, что Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. При этом погашение требований кредиторов является для ООО "Агрисовгаз" правом, а не обязанностью, несмотря на вынесение обжалуемого определения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу N А62-8372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова