Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-38505/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-71337/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Премьер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы 27.06.2018, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-515) в порядке упрощенного производства по делу N А40-71337/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Премьер" (ОГРН 1067746302766; ИНН 7714637366, адрес: 107143, г. Москва, проезд Иртышский 2-й, дом 4б, строение 1, комната 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАНА" (ОГРН 1057747234643; ИНН 7743561619, адрес: 115114, г. Москва, набережная Дербеневская, 13/17, 4, пом. 114)

о взыскании,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 363.011 руб. 22 коп.

Решением суда от 27.06.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-172532/15-78-631Б ООО "Строительная компания "Премьер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Камалетдинов Эльдар Вагизович.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом п.2 указанной статьи предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указывает истец, в ходе проведения анализа деятельности ООО "Строительная компания "Премьер" конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО "ПРАНА" в пользу ООО "Строительная компания "Премьер" в сумме 363.011 руб. 22 коп., а именно, платежным поручением N 2041 от 05.07.2013 Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 363.011 руб. 22 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 749/10/12 от 18.10.2012 за выполненные строительно-монтажные работы".

Как указывает истец, у конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Премьер" отсутствуют документы об исполнении ООО "ПРАНА" встречного обязательства по выполнению работ (услуг), поставке товара по договору подряда на сумму 363.011 руб. 22 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 18.08.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В назначении платежа указано: "оплата по договору N 749/10/12 от 18.10.2012 за выполненные строительно-монтажные работы". То есть оплата работ по факту их выполнения.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При этом, обращает на себя внимание и тот факт, что никаких претензий длительное время после перечисления средств и вплоть до банкротства у общества не имелось.

Таким образом, доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, оплата была произведена истцом ответчику 05.07.2013 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уже с момента оплаты истец должен был знать об отсутствии оснований для такой оплаты (при условии отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика).

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы 16.03.2018 (согласно штампа почтовой службы на конверте, в котором иск поступил в суд), за рамками срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что в материалах дела отсутствует договор, в связи с чем суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении иска, судом отклоняется на основании следующего.

Посчитав, что 363.011 руб. 22 коп, перечисленные истцом по договору N 749/10/12 от 18.10.2012, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Заявленные требования основаны истцом на положениях статей 8, 12 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец квалифицирует спорную сумму как неосновательное обогащение по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства истцом не представлены. Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата произведена истцом на законных основаниях во исполнение условий договора. Определение суда о признании указанного договора поставки недействительным по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве истец суду не представил и, как следует из материалов дела, такое определение суда отсутствует.

Также истцом в исковом заявление не указывалась, что между сторонами не существовало договорных отношений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-71337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Премьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Премьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина