Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-2247/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф01-4774/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А11-570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2А" Халезина Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 12.02.2018 по делу N А11-570/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2А" (ИНН 3305054460, ОГРН 1093332001168) Халезина Валерия Юрьевича о привлечении Ерохина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности,

при участии представителей

от Ерохина Андрея Владимировича: Ерохина А.В., паспорт гражданина РФ,

Ерохиной Т.А., доверенность от 07.04.2015 N 33 АА 1440763,

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: Григорьевой А.Е., доверенность от 19.03.2018 N 17-11/3058,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "2А" (далее - ООО "2А", должник) конкурсный управляющий должника Халезин Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Ерохина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 831 542 руб. 03 коп.

Определением от 12.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Халезин В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что согласно приказу N 6 Л/С о приеме работника на работу от 17.02.2012, решению N 6 единственного учредителя ООО "2А" от 17.02.2012, выписке из ЕГРЮЛ по стоянию на 21.04.2016 руководителем должника являлся Ерохин А.В. Он взял на себя соответствующую ответственность, в соответствии с которой должен был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, чего не сделал, и в срок до 31.12.2013 не обратился в суд с заявлением о признании должника настоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий должника Халезин В.Ю. обращает внимание, что выводы об обратном полностью построены на предположениях и личном визуальном восприятии ситуации суда первой инстанции. При этом бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется, в свою очередь конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве. Неподписание Ерохиным А.В. нескольких договоров от его имени, не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.05.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве от 26.04.2018 N 17-11/4861 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ерохин А.В. в отзыве от 11.07.2018, он и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "2А" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Учредительными документами должника определено, что основными видами его деятельности являются: сдача в аренду движимого и недвижимого имущества; купля-продажа ценных бумаг; оказание консультационных услуг; оказание бухгалтерских услуг; оказание юридических услуг, а также осуществление других видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству (статья 2.5 Устава).

В Едином государственном реестре юридических лиц отражено, что основным видом экономической деятельности ООО "2А" является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

На основании приказа от 17.02.2012 N 6 л/с, решения единственного учредителя от 17.02.2012 N 6 и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2016, Ерохин А.В. назначен на должность генерального директора должника с 17.02.2012.

По заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" определением от 05.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании ООО "2А" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО "2А" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Халезин В.Ю.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.09.2016 признал ООО "2А" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 05.09.2016 - утвердил конкурсным управляющим должника Халезина В.Ю.

Конкурсный управляющий должника Халезин В.Ю. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "2А" Ерохина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав в обоснование, что Потехин В.А. не позднее 31.12.2013 должен был осознавать, что руководимое им общество обладает признаками банкротства, поскольку на указанную дату ООО "2А" являлось неплатежеспособным, и, располагая этими сведениями, в срок до 31.12.2013 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших директоров должника к субсидиарной ответственности поданы в Арбитражный суд Владимирской области после 01.07.2017.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела штатного расписания, карточки с образцами подписей и оттиска печати, счета на оплату, приказов по личному составу, договора по основной деятельности общества, переписки общества с контрагентами, решения единственного участника общества следует, что после назначения Ерохина А.В. на должность директора должника, лицами, обладающими правом первой подписи, значились исполнительные директора Лященко С.А. и Торхов А.И., либо единственный участник должника Поплавский О.С.

Заявление Ерохина А.В. о том, что он являлся лишь формальным руководителем ООО "2А" подтверждается тем, что он не осуществлял фактической финансово-хозяйственной деятельности от имени общества, не заключал трудовых договоров с работниками, не выплачивал им заработной платы.

Конкурсным управляющим должника Халезиным В.Ю. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального руководства Ерохиным А.В. обществом.

Приказ от 17.02.2012 N 6 л/с, решение единственного учредителя от 17.02.2012 N 6 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2016, из которых следует, что директором Общества являлся Ерохин А.В., не опровергают установленные по делу обстоятельства формального нахождения данного лица на должности директора ООО "2А".

Из пояснений Ерохина А.В. следует, что он дал согласие на назначение его на должность директора ООО "2А" исключительно с целью сохранения основного места работы.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "2А" к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, в частности заявителю жалобы предоставлялась возможность опровергнуть доводы Ерохина А.В. и, как следствие, представить доказательства в обоснование своей позиции.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 по делу N А11-570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2А" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова