Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-17487/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-116350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Рыбальченко Я.Е., доверенность от 07.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17487/2018) ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-116350/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр коммунального благоустройства"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" (далее - Общество) о взыскании 1 756 388 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 и 332 342 руб. 01 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр коммунального благоустройства" (далее - Фирма).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 810 669 руб. 17 коп. задолженности и 1 239 423 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены судом.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что расчет процентов следовало производить в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", т.к. договор энергоснабжения является публичным; п. 5.3. договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2016 N 47200000201641, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 Компания подавала Обществу электрическую энергию, которую Общество не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 756 388 руб. 58 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу задолженность была частично погашена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер.

На основании пункта 5.3 договора, предусматривающего, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 239 423 руб. 87 коп. за период с 20.10.2017 по 10.05.2018.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

По мнению ответчика, решение в обжалуемой части следует изменить, произвести расчет неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2005 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления соответствующих доказательств.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В отзыве на жалобу истец указал, что на сегодняшний день ответчик не предпринял действий по погашению задолженности за исковой период, вследствие чего период просрочки является существенным и составляет более 200 дней.

Из п. 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) при условии представления ответчиком соответствующих доказательств.

Договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, является типовой формой договора энергоснабжения, разработанной в соответствии с Основными положениями, содержит наряду с существенными условиями договора положение о способе обеспечения обязательств потребителя по оплате электроэнергии в виде неустойки.

Вместе с тем положения п. 2 ст. 426 ГК РФ не исключают возможность согласования сторонами публичного договора различных условий сделки, которые не должны быть абсолютно неизменны для всех потребителей.

Так, пунктом 33 Основных положений потребителю (покупателю) предоставлено право при несогласии с каким-либо условием договора направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Аналогичные нормы содержатся в п. 39 Основных положений.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заключение договора на иных условиях в части установленного размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 39 Основных положений (путем направления гарантирующему поставщику протокола разногласий к проекту договора).

В дальнейшем при пролонгации договора на новый срок, ответчик также не заявил о необходимости заключить новый договор энергоснабжения в порядке и сроки, установленные п. 45 Основных положений, п. 6.1 договора.

Способ обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной электроэнергии в виде неустойки, а также ее размер были определены сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе с принципом свободы договора, закрепленным в ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон подтверждается п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, предусматривающим, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Следовательно, в ст. 37 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует указание на запрет увеличения размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии соглашением сторон.

Следовательно, установленные в ФЗ "Об электроэнергетике" размеры неустойки не могут рассматриваться как ограничивающие максимальный размер неустойки и не позволяющие сторонам увеличить установленный в законе размер неустойки.

В соответствии с Приложением А к договору, энергоснабжаемым объектом по договору является нежилое здание.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц об ответчике, в качестве видов деятельности ответчика предусмотрены аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также иные виды деятельности, при осуществлении которых возможно использование ответчиком как хозяйствующим субъектом энергоснабжаемого объекта в качестве объекта извлечения прибыли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что энергоснабжаемый объект по договору используется ответчиком для осуществления деятельности по ресурсоснабжению населения, в связи с чем отсутствуют основания для применения размера неустойки, предусмотренной ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" для расчета неустойки.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-116350/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян