Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-8542/18

гор. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А55-4663/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-4663/2018 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" (ОГРН 1166313120148, ИНН 6317114047)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" (ОГРН 1126311006018, ИНН 6311137785)

о взыскании 1 582 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панов Д.Ю. представитель по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" о взыскании 1 582 800 руб. - задолженности по договору предоставления услуг по аренде техники с управлением N 126 от 10 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" задолженность по договору N 126 от 10 октября 2017 года в сумме 1 582 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 828 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью.

Определением суда от 04 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 июля 2018 года на 14 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" (арендатором) был заключен договор N 126 предоставления услуг по аренде техники с управлением, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование технику за плату: трактор с бульдозерным и рыхлит.оборудованием Т-1101 ЯБР-1, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов: стоимость аренды 1 единицы техники составляет:

- Трактор с бульдозерным и рыхлит, оборудованием Т-1101 ЯБР-1 в размере 1 500 руб., включая НДС 18 %, за 1 моточас, исходя из десяти часового рабочего дня.

- НЕФАЗ-4208-11-В в размере 700 руб., включая НДС 18 %, за 1 моточас, исходя из десяти часового рабочего дня.

Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Арендодатель в течение 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода выставляет Арендатору счет на оплату. Арендатор производит арендные платежи ежемесячно, в течение 5 календарных дней после получения от Арендодателя счета на оплату.

Основанием для расчетов между сторонами являются путевые листы и акты выполненных работ (услуг) по договору, подписываемые сторонами.

Техника была передана арендатору в соответствии с актами приема-передачи N 1 и N 2.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11 октября 2017 года арендатор дополнительно взял в аренду строительную технику: экскаватор Komatsu PC220-7, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники; стоимость аренды такой техники составил 1 300 руб. за 1 моточас, исходя их десяти часового рабочего дня.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ноябрь 2017 года по договору N 126 от 10 октября 2017 года задолженность ответчика составила 1 366 800 руб.

Истец указал, что в период с 01 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года им были оказаны ответчику услуги по аренде техники на сумму 216 000 руб., что подтверждается подписанными путевыми листами, в связи с чем 14 декабря 2017 года выставлены акт N 484 от 12 декабря 2017 года и счет-фактура N 686 от 12 декабря 2017 года на сумму 216 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 126 от 10 октября 2017 года составила 1 582 800 руб.

Претензия истца исх. N 143 от 25 декабря 2017 года, направленная ответчику посредством почтовой связи, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает, что суд первой инстанции не учел, что письмом N 12 от 27 февраля 2018 года истец согласовал ответчику отсрочку платежа до 01 июля 2018 года. При этом подлинное письмо N 12 от 27 февраля 2018 года у ответчика отсутствует. Заявитель полагает, что суд должен был истребовать данное письмо у истца и провести экспертизу подписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждена истцом, представленными в дело путевыми листами, актом сверки и актом об оказании услуг, подписанным ответчиком без возражений.

В судебном заседании 28 марта 2018 года представитель ответчика признал иск в полном объеме, представив письмо исх. N 2702 от 27 февраля 2018 года с просьбой отсрочки оплаты задолженности по договору N 126 от 10 октября 2017 года до 01 июля 2018 года.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ истца за исх. N 12 от 27 февраля 2018 года на данное письмо, в соответствии с которым истец в лице своего директора согласовал отсрочку платежа до 01 июля 2018 года, однако подлинное письмо N 12 от 27 февраля 2018 года ответчик не представил.

При этом в судебном заседании 23 апреля 2018 года истец пояснил, что письмо N 12 от 27 февраля 2018 года с согласием предоставить отсрочку оплаты задолженности директором Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" не подписывалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял копию письма N 12 от 27 февраля 2018 года в качестве надлежащего доказательства отсрочки платежа.

Доводы жалобы о том, что суд должен был истребовать от истца оригинал письма и провести экспертизу подписи, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца указанное ответчиком письмо у них отсутствует и представлено быть не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы копии письма ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 126 от 10 октября 2017 года в сумме 1 582 800 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года, принятого по делу N А55-4663/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-4663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев