Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 19АП-4272/18

г. Воронеж

30 июля 2018 г.

Дело N А14-18154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Звягинцевой Марии Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Звягинцевой Марии Федоровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу N А14-18154/2017 (судья Бобрешова А.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803) в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Звягинцевой Марии Федоровне (ОГРНИП 312366814500218, ИНН 366514776688) о взыскании с ответчика основного долга по неосновательному обогащению в размере 2 019 850 руб. 00 коп., о взыскании суммы процентов в размере 390 385 руб. 64 коп. за период с 14.12.2015 по 09.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - истец, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Звягинцевой Марии Федоровне (далее - ответчик, ИП глава КФХ Звягинцева М.Ф.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 019 850 руб. 00 коп., суммы процентов в размере 390 385 руб. 64 коп. за период с 14.12.2015 по 09.02.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу N А14-18154/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Звягинцева М.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2018 стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве, не свидетельствуют о наличии уважительности причин неявки и не подтверждены доказательствами, в связи с чем, судебной коллегией отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6488/2016 от 20.04.2017 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович - член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616).

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 2 019 850 руб., что подтверждается платежным поручением N 734 от 14.12.2015.

В назначении платежа плательщик указал: "предоставление займа по договору 05/ДЗ от 14.12.2015 (13%)".

01.09.2017 конкурсный управляющий ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" направил в адрес ИП Главы КФХ Звягинцевой М.Ф. требование о возврате перечисленной суммы и процентов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 385 руб. 64 коп. за период с 14.12.2015 по 09.02.2018.

Поскольку неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами не возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств последним не опровергался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке возврата излишне перечисленной суммы в размере 2 019 850 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 390 385 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобу относительно того, что ответчик не подписывал договор займа N 05/ДЗ от 14.12.2015, не может быть принят во внимание, так как истец основывл свои уточненные требования (л.д. 105-106) не на договоре займа, а на факте перечисления денежных средств по платежному поручению N 734 от 14.12.2015 и нормах о неосновательном обогащении.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия неосновательного обогащения в связи с выдачей банком денежных средств Казаковой Ш.Р. по денежному чеку АБ 3061508, не принимается во внимание, поскольку перечисление от имени истца имело место в пользу ИП главы КФХ Звягенцевой М.Ф., следовательно исковые требования правомерно заявлены к ответчику. Стороной правовых отношений по поводу распоряжения денежными средствами, поступившими на счет ответчика, истец не являлся.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу N А14-18154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Звягинцевой Марии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина