Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-2570/17

город Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А45-17616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диканова Олега Алексеевича (N 07АП-2570/2017 (6)) на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-17616/2016 о несостоятельности (банкротстве) Диканова Олега Алексеевича (09.03.1956 года рождения, место рождения поселок Спокойный Ягодинского района, Магаданской области, адрес: город Новосибирск, улица Кирова, дом 112, квартира 41), принятое по заявлению финансового управляющего Шакурова Руслана Рустамовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от должника - Диканов О.А., лично, паспорт,

от Прибытковой Л.Ф. - Диканов О.А. по доверенности от 21.06.2018, паспорт,

установил:

решением от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) Арбитражного суда Новосибирской области Диканов Олег Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шакуров Руслан Рустамович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

03.11.2016 в газете "Коммерсантъ" N 205 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался, определением суда от 22.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) срок процедуры продлен до 18.08.2018.

03.03.2017 финансовый управляющий Шакуров Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина (лист дела 5 том 1).

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17616/2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018), т.е. спустя год и один месяц, утверждено Положение о продаже недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу (уточненное), в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Положение о продаже недвижимого имущества должника не утверждено собранием кредиторов, составлено под определенного покупателя, аффилированного с финансовым управляющим, не учитывает права супруги должника и не содержит сведений о то, что недвижимое имущество подвергалось реконструкции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость имущества занижена. Кроме того, должника в апелляционной жалобе указан на не направление в его адрес отзыва финансового управляющего, не предоставление судом первой инстанции времени должнику для ознакомления с данным отзывом.

Финансовый управляющий имуществом должника в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные пояснения, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Транссервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника и Прибытковой Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела заключения экспертизы по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель должника не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, учитывая, что обособленный спор рассматривался судом больше года.

Исходя из изложенного, заключение экспертизы не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений финансового управляющего, заслушав представителя должника и Прибытковой Л.Ф., проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлено в суд для утверждения Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должников (далее - Положение) следующего содержания:

1. Настоящее Положение определяет порядок, сроки и условия продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу в составе:

- Здание (гараж для механизмов), назначение нежилое, общая площадь 334,6 кв.м с земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 3444 кв.м, кадастровые номера 54:35:031175:16, 54:35:041005:23;

- Здание (столовая) назначение нежилое, общая площадь 174,5 кв.м с земельным участком, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 402 кв.м, кадастровые номера 54:35:041005:52, 54:35:041005:8.

1.2. Порядок разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о банкротстве. Порядок включает в себя сведения о составе Имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже Имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, требования, предъявляемые к лицам желающим приобрести имущество Должника, порядок расчетов и процедуру передачи прав на имущество должника.

1.3. Продавцом имущества должника выступает должник в лице финансового управляющего Должника (продавец).

1.4. Организатором торгов и иных мероприятий по продаже имущества должника (на всех этапах реализации имущества) является финансовый управляющий.

1.5. Рыночная стоимость имущества, определена на основании Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости N 115/Н/17. Стоимость имущества составляет: 5 796 807 руб.

Положение также содержит порядок продажи имущества должника на открытых торгах в форме аукциона (II), порядок продажи имущества должника на повторных открытых торгах в форме аукциона (III), порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения (IV).

Суд первой инстанции, изучив представленное финансовым управляющим Положение (лист дела 1-9 том 2), пришел к обоснованному выводу о том, что по содержанию оно не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение не утверждено собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления N 45 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В рассматриваемом случае должник на дату возбуждения дела о банкротстве статус индивидуального предпринимателя не имел.

Таким образом, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается только судом.

Довод должника о том, что в Положении не указано что недвижимость подвергалась реконструкции и произведены переделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что данные о площади объекта указаны в выписке из ЕГРН. Представленные технические паспорта не соответствуют данным, права на которые зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество. Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2016 площадь здания столовой составляет 174,5 кв.м, право собственности должника зарегистрировано на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 01.10.2010, площадь здания (гараж для механизмов) составляет 334,6 кв.м, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 03.09.2010, копии данных документов имеются в материалах дела (ответ Управления Росреестра по Новосибирской области от 08.09.2016 N 54/001/234/2016-756). При этом технические паспорта в Росреестре отсутствует, к ответу на запрос не приложены. Представленные должником технические паспорта не содержат сведений о каких-либо технических характеристиках зданий - вид материалов стен, крыши, перекрытий, данных об отоплении и прочее, в них указаны только данные о площадях пристроек, данные о которых отсутствует в реестре ГРН.

Ссылка должника на то, что Положение составлено под определенного покупателя, которому известно об изменениях, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на предположениях.

Более того, как указал финансовый управляющий в своих пояснениях, 13.06.2018 состоялся открытый аукцион по продаже здания (гараж для механизмов), кадастровый N 54:35:031175:16, назначение нежилое, общая площадь 334,6 кв.м с земельным участком, кадастровый N 54:35:041005:23, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 3444 кв.м, адрес: Новосибирск, Калининский район, улица 1-я Грузинская дом 32/3 - победителем признано Закрытое акционерное общество "Планета" ИНН 5407484690.

Сведения о наличии заинтересованности, победителя к должнику, финансовому управляющему, участия в уставном капитале арбитражного управляющего, саморегулируемой организации не установлены.

У победителя имеется заинтересованность по отношению к кредитору АО "Транссервис" (5407181328) (входит в одну группу лиц), с победителем торгов заключен договор купли продажи.

Недвижимое имущество реализовано за 4 474 687,35 рублей.

В настоящее время покупателем имущество оплачено полностью, денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.

Доводы о том, что Положение не учитывает права супруги должника, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу NА27-11470/2012).

Таким образом, права супруги Диканова О.А. не нарушаются.

Доводы должника о неверно определении стоимости имущества со ссылкой на заинтересованности оценочной организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Во исполнение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий провел оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу, разработал положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и представил его на утверждение в арбитражный суд.

Должник не был согласен с рыночной оценкой имущества, поскольку не снят арест с имущества, однако обременение не было учтено при оценке, не учитывалась кадастровая стоимость объектов при оценке, объект не исследовалось, а на объекте была произведена реконструкция здания, изменилась площадь.

С учетом возражений должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении оценщика - ООО "Агентство "Эксперт-Консультант", для проведения оценки имущества должника: здания (гараж для механизмов), кадастровый N 54:35:031175:16, назначение нежилое, общая площадь 334,6 кв.м с земельным участком, кадастровый N 54:35:041005:23, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 3444 кв.м, адрес: Новосибирск, Калининский район, улица 1-я Грузинская д.32/3; здания (столовой), кадастровый N 54:35:041005:52, назначение нежилое, общая площадь 174,5 кв.м с земельным участком, кадастровый N 54:35:041005:8, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 402 кв.м, адрес: Новосибирск, Калининский район, улица 1-я Грузинская дом 32/2, и об установлении оплаты услуг оценщика в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 16.11.2017 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, привлек оценщика ООО "Агентство "Эксперт-Консультант", для проведения оценки имущества должника, установил оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей за счет имущества должника.

Финансовый управляющий представил непосредственно перед судебным заседанием экспертизу рыночной стоимости объектов недвижимости и новую редакцию Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Оснований не доверять заключению оценщика ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" является аккредитованной организацией, оценщик обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.

Должник заключение оценщика предметно не оспорил.

Таким образом, оснований для признания Положения не соответствующим положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на не предоставление судом первой инстанции времени должнику для ознакомления с отзывом финансового управляющего, ненаправленном в адрес должника, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что должник неоднократно знакомился с материалами дела (12.07.2017, 27.12.2017), о чем имеется отметка на корочке дела, и, соответственно имел возможность представить в арбитражный суд свои возражения, включая заключения эксперта 2015 года.

Письменный отзыв должника и пояснения, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта (т. 2 л.д. 22-23, 31-33).

17.04.2018 финансовым управляющим представлены письменные объяснения.

Объяснения в порядке статья 81 АПК РФ не обязывают лицо, принесшее их, направлять их заблаговременно иным лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин невозможности рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, поскольку причины, приведенные должником в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, признаны неуважительными, основания для удовлетворения ходатайства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявление управляющего правомерным и утвердил представленное Положение, не изменяя редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк