г. Самара |
|
30 июля 2018 г. |
А65-42546/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Римэк" - представитель Касимов Р.С. (доверенность от 14.12.2017),
от акционерного общества "Русская химическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Магелан" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Русская химическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу N А65-42546/2017 (судья Хасаншин И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Римэк" (ОГРН 1151690105962, ИНН 1661047289) к акционерному обществу "Русская химическая компания" (ОГРН 1087746216689, ИНН 7730577393), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магелан" о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Римэк" (далее - истец, ООО "Римэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Русская химическая компания" (далее - ответчик, АО "Русская химическая компания") о взыскании 293 920 руб. долга, 241 501,30 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магелан".
Решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в спорный период услуги по перевозке грузов ответчика осуществляло третье лицо ООО "Магелан.
Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов, которое суд не проверил.
Вывод суда о том, что счета-фактуры ООО "Магелан" были выставлены ошибочно, является необоснованным.
Услуги, оказанные ООО "Магелан" в вышеуказанном периоде отражены у ответчика в книге покупок. Ответчик приобщает к материалам дела книгу покупок, которая подтверждает оказание услуг ООО "Магелан" и исключает оказание услуг ответчиком.
Так же в адрес ответчика, ООО "Магелан" был направлен акт сверки взаиморасчетов, который отражает вышеуказанные операции и подтверждает факт оказания услуг ООО "Магелан".
Позднее в адрес ответчика был направлен акт сверки, который отражает те же самые операции.
Следовательно, вышеуказанные факты исключают факт оказания услуг истцом ответчику, а также подтверждают факт фальсификации документов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.01.2016 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 001/51 на организацию перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что актами оказанных услуг, подписанными сторонами.
Ответчиком в процессе исполнения условий договора претензий по качеству оказанных услуг заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, акты оказанных услуг подписаны без замечаний и содержат подписи заказчика с оттиском печати организации, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает счета экспедитора в срок указанный в приложении N 1 строка 12, но не более пяти банковских дней в случае отсутствия условия оплаты в приложении N 1.
Согласно исковому заявлению ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, претензию истца от 03.10.2017 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 293 920 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779, 781, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований актов оказанных услуг.
Рассмотрев указанное заявление о фальсификации, суд первой инстанции признал его необоснованным и отклонил его в порядке статьи 161 АК РФ, в связи с невозможностью соблюдения процедуры соответствующей проверки заявления, в том числе, предупредить об уголовной ответственности лично Зинчук Е.С., подписавшую ходатайство о фальсификации доказательств либо директора ООО "Русская химическая компания".
Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по договору ответчик не представил, подписи и печати в актах оказанных услуг и договорах-заявках не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
При этом, суд правильно указал, что наличие счетов-фактур с ООО "Магеллан" не опровергают факт оказания услуг ООО "Римэк". В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований за тот же период к ответчику от ООО "Магеллан".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оказание услуг истцом подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 293 920 руб. долга, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 241 501,31 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.10.2016 по 02.10.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.9 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты более чем на 5 дней последний уплачивает экспедитору штраф в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 241 501,31 руб. неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения его заявления о фальсификации отклоняется.
Как следует из материалов дела N А65-42546/2017 ни единоличный исполнительный орган ответчика, ни представитель Зинчук Е.С. ни иной полномочный представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимали.
При неявке полномочного представителя ответчика, у суда первой инстанции отсутствовала возможность в надлежащей форме исполнить обязанность по предупреждению такого лица об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.
Заявляя о фальсификации актов оказанных услуг N 001788 от 14.10.2016, N 001819 от 18.10.2016, N 002078 от 24.11.2016, N 002140 от 30 11.2016, N 002183 от 05.12.2016, N 002208 от 07.12.2016 г., N 002253 от 09.12.2016 N 002254 от 09.12.2016; N 002264 от 12.12.2016 N 000001 от 09.01.2017 ответчик не указал, в чем именно заключается фальсификация указанных актов. Также ответчик не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные акты.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период услуги по перевозке грузов ответчика осуществляло третье лицо ООО "Магеллан", также отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы: книги покупок от имени ООО "Магеллан" и ООО "Римэк", копии актов сверок с ООО "Магеллан" и ООО "Римек" являются дополнительными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не обосновал уважительность причин не представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для их принятия судом апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу N А65-42546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская химическая компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Демина |
Судьи |
В.А. Морозов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-42546/2017
Истец: ООО "Римэк", г. Казань
Ответчик: АО "Русская химическая компания", г. Москва
Третье лицо: ООО "МАГЕЛАН"