Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-3739/18

г. Чита

30 июля 2018 г.

Дело N А78-4691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

с участием в судебном заседании Главы городского поселения "Могочинское" Краснова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибирьЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года по делу N А78-4691/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибирьЭнергоКомплект" к Администрации городского поселения "Могочинское" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 136-2017 от 08.11.2017 на поставку водогрейных котлов, а также взыскании 837 136,63 руб. основного долга по муниципальному контракту и 14 649,60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств (суд первой инстанции судья Новиченко О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибирьЭнергоКомплект" (далее - истец, ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект") обратилось в суд с заявлением к Администрации городского поселения "Могочинское" (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 136-2017 от 08.11.2017 на поставку водогрейных котлов, а также взыскании 837 136,63 руб. основного долга по муниципальному контракту и 14 649,60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно уклонился от исследования вопроса о том, является ли поставленный товар качественным и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления этого факта. Считает, что представленные в материалы дела акты приемки котлов, заключения эксперта и паспорта на котлы, не могут подтверждать факт ненадлежащего качества поставленного товара. Указывает, что акт приемки поставленных котлов был подписан не Главой Администрации, а комиссией, у которой отсутствовали такие полномочия, а соответственно акт составлен в нарушение условий контракта и требований закона. Полагает, что суд необоснованно уклонился от исследования вопроса о наличии у комиссии соответствующих полномочий. Считает, что суд сделал вывод о несоответствии размеров котлов техническому заданию в отсутствие таких доказательств, а также не учел грубые нарушения порядка приемки котлов. Полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит недостоверные даты, а также проводилась лицами, не обладающими надлежащей квалификацией.

В судебном заседании Глава Администрации возражал на доводы апелляционной жалобы, просил суд оставить принятый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на поставку котлов водогрейных N 136-2017 от 08.11.2017 (т. 1 л.д. 22-27).

Истец обязался передать в собственность заказчика двух водогрейных котлов КВр-1,16 с габаритными размерами: длина - 2750 мм, ширина - 1700 мм, высота - 2250 мм.

Согласно пункту 4.11 контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и /или функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и /или функциональными характеристиками, указанным в контракте.

Транспортной накладной от 08.11.2017 подтверждается доставка ответчику котлов (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 6).

При приемке товара заказчиком было установлено, что поставленные котлы по своим габаритам не соответствуют требованиям технического задания (2500х1540х2400 вместо заявленных 2750х1700х2250), а кроме того поставленные котлы имеют иное расположение кранов и диаметров труб, чем те, что указаны в паспортах к ним, что было отражено в акте приемки от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 59-62).

Отказ в принятии поставленного товара и его оплате послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку товаров, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу положений статей 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять и оплатить лишь тот товар, который соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Технические требования заказчика к размерам котла, и диаметрам труб конверторной и топочной части могут быть обусловлены спецификой помещений, в которых должны быть установлены котлы, в связи с чем, указание в конкурсной документации и контракте таких технических требований, не противоречит требованиям действующего законодательства.

То есть поставка товара, не соответствующего требованиям спецификации по техническим характеристикам, к которым, в том числе, относятся и габаритные размеры поставляемого товара, и отказ заменить поставленный товар на иной, может являться основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Из экспертных заключений N 372/18, N 373/18 АНО "СУДЭКС-Чита" следует, что величина значений фактически проведенного измерения не соответствует техническому заданию муниципального контракта.

Так согласно произведенным измерениям котлов их длина составила 2500 мм, ширина - 1550 мм, высота - 2400 мм, диаметр топочных труб - 57,0 мм, диаметр конвективных труб - 48,3 мм. В то время как в спецификации была предусмотрена длина 2750 мм, ширина - 1700 мм, высота 2250 мм, диаметр топочных труб - 48,0 мм, диаметр конвективных труб - 42 мм (т.2 л.д. 33-37, 141-150).

Кроме того из заключения следует, что фактическое расположение кранов и отводов не соответствует их расположению, указанному в паспортах на котлы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о несоответствии поставленного товара техническим требованиям, предусмотренным условиями договора, а соответственно и о правомерности действий Администрации по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный товар является качественным, а соответственно не имелось оснований для отказа в его принятии, отклоняется апелляционным судом.

"Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст (ГОСТ Р 51303-2013), определяет качество товара как совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным.

То есть качество товара определяется мерой соответствия товара не только условиям и требованиям стандартов, но и условиям договора, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы приобретателя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.04.1985 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятия" указано, что "Недоброкачественной должна признаваться продукция, которая полностью либо без существенной переработки не может быть использована по назначению".

В данном случае по контракту поставлены котлы, высота которых превышает размеры, указанные в спецификации, а также размеры дверного проема котельной, что не позволяет установить котлы без изменения конструкции котельной. Кроме того, отличные от спецификации диаметры труб в поставленных котлах не позволяют использовать имеющиеся в котельной коммуникации.

Учитывая, что поставщиком не были соблюдены определенные контрактом технические требования к габариту котлов и диаметрам труб, то независимо от того является ли поставленный товар работоспособным и соответствующим иным предъявляемым к нему требованиям, заказчик в данном случае имел право отказаться от его принятия и оплаты.

Поскольку для определения габаритных размеров самого котла и диаметров его труб достаточно осуществить простейшие замеры и для этого нет необходимости обладать специальными познаниями, то является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Более того, представленные в материалы дела паспорта поставленных котлов содержат информацию о габаритах 265015502350 (т. 2, л.д. 112), которые не соответствуют техническим требованиям, предусмотренным спецификацией к контракту (275017002250), а также отличаются от измерений, произведенных сотрудниками АНО "СУДЭКС-Чита" (250015502400 мм).

Учитывая, что даже паспортные данные поставленных котлов свидетельствуют о несоответствии размеров, указанным в спецификации, то являются необоснованными доводы ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект" о том, что экспертные заключения АНО "СУДЭКС-Чита" N 372/18, N 373/18 не должны приниматься судом качестве доказательств, поскольку исследования проводились неквалифицированными специалистами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки товара является ненадлежащим доказательством, поскольку от подписан не Главой Администрации, а комиссией, у которой отсутствовали такие полномочия, а так же что количественный состав комиссии не соответствует требованиям законодательства, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Уставом городского поселения "Могочинское" предусмотрено, что глава городского поселения является главой администрации городского поселения - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, то есть лицом, которым и был определен состав приемочной комиссии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того наличие у комиссии, подписавшей акт приемки, соответствующих полномочий, также следует из последующих действий Администрации.

Иные доводы заявителя жалобы в полном объеме были проверены апелляционным судом, и отклонены как неспособные повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а лишь направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу N А78-4691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова