Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-2851/18

г. Чита

30 июля 2018 г.

Дело N А78-10539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2018 года по делу N А78-10539/2017 (суд первой инстанции: судья С. Д. Дамбаров)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН 1117536002847, ИНН 7536118127, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Малая, 10, офис.13)

о взыскании задолженности по договору N 20.7500.3124.16 от 08.11.2016 в размере 293 107, 05 рублей, неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 11.01.2017 по 12.07.2017 в сумме 102 400,96 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты;

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 N 20.7500.3066.16 в размере 443 878, 75 рублей, неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 11.01.2017 по 12.07.2017 в размере 155 075, 11 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты,

установил следующее.

В зал судебных заседаний в Четвертом арбитражном апелляционном суде явились:

от истца: Шевченко А. Ю. - представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика: Егоян М. М. - представитель общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" по доверенности от 15.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ответчик) о взыскании задолженности:

по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 N 20.7500.3124.16 в размере 339 737,77 рублей, неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 11.01.2017 по 12.07.2017 в размере 102 400,96 рублей, неустойки с 13.07.2017 по день фактической оплаты задолженности;

по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 N 20.7500.3066.16 в размере 514 495,87 рублей, неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 11.01.2017 по 12.07.2017 в размере 155 075,11 рублей, неустойки с 13.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" завило об отказе от иска в отношении требования о взыскании основного долга по договору от 08.11.2016 N 20.7500.3124.16 в сумме 46 630,72 рублей и от требования о взыскании основного долга по договору от 08.11.2016 N 20.7500.3066.16 в сумме 70 617,12 рублей.

Истец также уточнил иск о взыскании задолженности:

по договору N 20.7500.3124.16 от 08.11.2016 в размере 293 107,05 рублей, неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 11.01.2017 по 12.07.2017 в сумме 102 400,96 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты;

по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 N 20.7500.3066.16 в размере 443 878, 75 рублей, неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 11.01.2017 по 12.07.2017 в размере 155 075,11 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору от 08.11.2016 N 20.7500.3124.16 в сумме 46 630,72 рублей, и производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" присужден ко взысканию основной долг по договору от 08.11.2016 N 20.7500.3124.16 в сумме 293 107,05 рублей, пени в сумме 47 816,56 рублей по состоянию на 28.03.2018, всего 340 923,61 рублей. Суд также решил производить начисление пени на сумму основного долга по договору от 08.11.2016 N 20.7500.3124.16 с 29.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору от 08.11.2016 N 20.7500.3066.16 в сумме 70 617,12 рублей, и производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" присужден ко взысканию основной долг по договору от 08.11.2016 N 20.7500.3066.16 в сумме 443 878,75 рублей, пени в сумме 72 412,98 рублей по состоянию на 28.03.2018, всего 516 291,73 рублей. Суд также решил производить начисление пени на сумму основного долга по договору от 08.11.2016 N 20.7500.3066.16 с 29.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 10.05.2017, а также в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за период с 11.05.2017 по 28.03.2018. Суд отказал во взыскании неустойки в период с 11.01.2017 по 10.05.2017, исходя из того, что она начислена на авансовые платежи, однако, по мнению истца, неустойка в таком случае должна начисляться с 06.05.2017 (а не с 11.05.2017), и данный вывод подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А78-4190/2017. 05.05.2017 произведено технологическое присоединение, то есть предоставлено встречное исполнение со стороны истца. Представлен контррасчет неустойки за период с 06.05.2017 по 10.05.2017, а также расчет неустойки с учетом этого периода, с 06.05.2017 по 28.03.2018. В части ходатайства о снижении судом первой инстанции размера неустойки истец указал, что такое снижение произведено без учета судебной практики и без наличия для этого соответствующих оснований (при отсутствии в деле доказательств о ее чрезмерности).

Общество с ограниченной ответственностью СК "МНО" также в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части начисления неустойки, указав, что при принятии решения не учтено, что ответчик явственно выразил желание о предоставлении рассрочки платежа, и истцом заявление рассмотрено, но необоснованно не было удовлетворено. Право на рассрочку платежа содержится в пункте 87 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике". Поэтому обязательства ответчика не являются просроченными.

В судебном заседании представители истца и ответчика полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве истец выражает несогласие с доводами ответчика. Отмечает, что нормы, регламентирующие отношения, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в разд. IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, но эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, в частности, в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861). Отмечает, что Правила N 861 определяют, что желание заявителя воспользоваться беспроцентной рассрочкой внесения платы по договору должно быть им заявлено в письменном виде до момента заключения договора. Ответчик при заключении договоров указал порядок рассрочки, который и был учтен при согласовании условий договоров. Между тем условие о беспроцентной рассрочке платежа сторонами согласовано не было.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью СК "МНО" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 N 20.7500.3124.16, в соответствии с пунктом 1.2 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения многоквартирных жилых домов, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Белова, кадастровый номер земельного участка 75:08:070164:40.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.11.2016 N 20.7500.3124.16 размер платы за технологическое присоединение определен на основании Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и составляет 399 691,49 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 08.11.2016 N 20.7500.3124.16 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

15 % платы за технологическое присоединение в размере 59 953,72 рублей вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

30 % платы за технологическое присоединение в размере 119 907,45 рублей вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

45 % платы за технологическое присоединение в размере 179 861,17 рублей вносится в течение 15 дней с даты фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение в размере 39 969,15 рублей вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Контрагентами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2017.

Платежным поручением от 11.11.2016 N 209 обществом с ограниченной ответственностью СК "МНО" внесен первоначальный платеж в сумме 59 953,72 рублей, платежными поручениями от 28.11.2017 N 562 и от 13.03.2018 N 67 оплачено еще 46 630,72 рублей.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу п. 7 Правил N 861 завершающим этапом процедуры технологического присоединения установлено составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения составлен 05.05.2017.

Поскольку обязательства по технологическому присоединению были выполнены сетевой организацией в установленном порядке, 05.05.2017, о чем составлен соответствующий акт, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате мероприятий по осуществлению технологического присоединения (с учетом вышеприведенных положений законодательства).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

При этом договор технологического присоединения является публичным договором, регулируемым специальными нормами права (Правилами N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В отношении рассрочки платежа при заключении договоров технологического присоединения суд первой инстанции исходил из того, что эта возможность предусмотрена в подпункте "г" пункта 12 (1) Правил N 861.

В силу подпункте "г" пункта 12 (1) Правил N 861 в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в том числе должны быть указаны: предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки внесения платы за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 100 кВт включительно.

Разногласия сторон в настоящем деле касаются определения порядка уплаты стоимости технологического присоединения, поскольку истец считает, что в договоре от 08.11.2016 N 20.7500.3124.16 условие о рассрочке платежа на три года не согласовано, а ответчик настаивает на согласовании такого условия.

Исследовав заявки ответчика об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции верно квалифицировал, что ответчик при обращении в сетевую организацию указывал на необходимость предоставления ему трехлетней рассрочки, однако, соглашения об изменении порядка расчетов после подачи заявки и заключения договора сторонами достигнуто не было. Поэтому контрагентами фактически согласован график платежей, которым руководствовался истец при обращении в суд.

Данный вывод следует из материалов дела и основан на принципе буквального толкования положения договора, указанном в статье 431 ГК РФ.

В этой связи довод ответчика о рассрочке платежей не может быть признан обоснованным.

Помимо указанного, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью СК "МНО" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 N 20.7500.3066.16, согласно пункту 1.2 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, район СПТУ-8, кадастровые номера участков 75:08:100103:117, 75:08:100103:118, 75:08:100103:119.

В силу пункта 3.1 договора об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 N 20.7500.3066.16 размер платы за технологическое присоединение определен на основании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и составляет 605 289, 26 рублей.

Пунктом 3.2 договора об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 N 20.7500.3066.16 предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение в размере 90 793,39 рублей и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 181 586,78 рублей вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 45 % платы за технологическое присоединение в размере 272 380,17 рублей вносится в течение 15 дней с даты фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 60 528,92 рублей вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Первоначальный платеж в сумме 90 793,39 рублей уплачен по платежному поручению от 11.11.2016 N 208 обществом с ограниченной ответственностью СК "МНО". Кроме того, платежными поручениями от 28.11.2017 N 563 и от 13.03.2018 N 68 ответчик оплатил денежные средства в сумме 70 617,12 рублей.

В рамках договора от 08.11.2016 N 20.7500.3066.16 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2017.

Поскольку обязательства по технологическому присоединению были выполнены сетевой организацией в установленном порядке, 05.05.2017, о чем составлен соответствующий акт, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате мероприятий по осуществлению технологического присоединения (с учетом вышеприведенных положений законодательства).

Разногласия сторон также касаются определения порядка уплаты стоимости технологического присоединения, поскольку истец считает, что в договоре от 08.11.2016 N 20.7500.3066.16 условие о рассрочке платежа на три года не согласовано, а ответчик настаивает на согласовании такого условия.

Исследовав заявки ответчика об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции верно квалифицировал, что ответчик при обращении в сетевую организацию указывал на необходимость предоставления ему трехлетней рассрочки, однако, соглашения об изменении порядка расчетов после подачи заявки и заключения договора сторонами достигнуто не было. Поэтому контрагентами фактически согласован график платежей, которым руководствовался истец при обращении в суд.

Данный вывод следует из материалов дела и основан на принципе буквального толкования положения договора, указанном в статье 431 ГК РФ.

В этой связи довод ответчика о рассрочке платежей не может быть признан обоснованным.

В отношении неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 08.11.2016 N 20.7500.3124.16 в размере 293 107,05 рублей, неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 11.01.2017 по 12.07.2017 в сумме 102 400,96 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты; по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 N 20.7500.3066.16 в размере 443 878, 75 рублей, неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 11.01.2017 по 12.07.2017 в размере 155 075,11 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты.

Положения обоих договоров в части неустойки идентичны.

Так, пунктом 5.4. договоров предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договора, которая рассчитывается как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, неустойка не подлежит начислению на промежуточные авансовые платежи, подлежащие внесению в соответствии с условиями заключенного договора.

Положения договоров, предусматривающие периодическое внесение платежей по ним, верно квалифицированы судом первой инстанции как согласование контрагентами условия об авансировании оказанных услуг, поскольку, по общему правилу по такого рода договорам статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Между тем неустойка, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, поэтому начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Следовательно, неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг подлежит начислению после осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, то есть после 05.05.2017.

После осуществления технологического присоединения все промежуточные платежи по договору приобретают характер задолженности, на которую может начисляться соответствующая неустойка.

Истец, возражая относительно периодов начисления неустойки, определенных судом, указывает на то, что встречное исполнение состоялось 05.05.2017, поэтому начисление неустойки должно быть произведено с 06.05.2017, а не с 11.05.2017, как указал суд.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле просрочка исполнения обязанности по оплате оказанных услуг должна быть исчислена с 06.05.2017, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ, с учетом которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм следующий день после фактического оказания услуг необходимо понимать как дату отсчета начала течения срока для исполнения обязанности ответчика по внесению всей суммы задолженности за осуществленное технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

В данном случае срок исполнения обязанности по оплате пришелся на дату 06.05.2017, которая являлась выходным днем (субботой). В период выходных и праздничных дней ответчик не мог осуществлять платежи, поэтому разумным сроком в такой ситуации необходимо считать следующий рабочий день (что соответствует также и статье 193 Гражданского кодекса РФ). Следующим рабочим днем являлся 10.05.2017, поскольку в 2017 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" был перенесён выходной день с субботы 7 января на понедельник 8 мая. Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению наступила для ответчика 10.05.2017.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление неустойки должно быть произведено на следующий день после окончания течения срока для исполнения обязанности по оплате долга, то есть с 11.05.2017.

Доводы истца в данном случае являются ошибочными, а ссылка на судебную практику не может быть учтена, поскольку в рамках указанного истцом дела были установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания пени по указанным договорам за период с 11.01.2017 по 10.05.2017 у суда не имеется.

Относительно выводов о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведена правовая позиция о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как отмечено выше, размер договорной неустойки составляет 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в день, или 51,10 % годовых (при учете того, что на дату подписания договоров (08.11.2016) ставка рефинансирования Банка России составляла 10 % годовых (информация Банка России от 16.09.2016)): 0,014 х 10 х 365.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета - внесение периодических платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление пеней на всю цену договора без согласованного порядка расчета и фактически внесенных денежных средств может привести к обогащению истца.

Очевидно, что договорная неустойка в размере 51,10 % годовых безусловно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Приняв во внимание несоразмерность данной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что технологическое подключение производилось в рамках программы по обеспечению жильем детей-сирот, в связи с чем снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России (что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Забайкальского края дана правильная оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2018 года по делу N А78-10539/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова А. Е. Мацибора