Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 21АП-1683/18

30 июля 2018 г.

Дело N А83-7165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 по делу N А83-7165/2018 (судья Гайворонский В.И.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Проект", общества с ограниченной ответственностью "Крым Транс Проект" о признании государственного контракта недействительным,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Служба), в котором просит признать контракт N 2-18/АН от 20 апреля 2018 года недействительным, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по заявлению Крымского УФАС России приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта N 2-18/АН от 20 апреля 2018 года.

Не согласившись с указанным решением суда, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Крымского УФАС России о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что предписание Крымского УФАС России об устранении выявленных нарушений фактически было получено Службой после заключения оспариваемого государственного контракта. Кроме этого, оспариваемый государственный контракт находится на стадии исполнения, подрядчик приступил к работам, поэтому приостановление исполнения данного контракта, с учетом социальной значимости выполняемых работ нанесет ущерб государственным и общественным интересам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля апреля 2018 года, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 26 июля 2018 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер Крымское УФАС России указало, что государственный контракт N 2-18/АН от 20 апреля 2018 заключен между Службой и обществом с ограниченной ответственностью "Крым Транс Проект" в нарушение требований предписания контролирующего органа, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора является требование о признании государственного контракта N 2-18/АН от 20 апреля 2018 недействительным и применения последствий недействительности. Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанного контракта напрямую связаны с предметом спора.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска и необходимостью принятия заявленных обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, и соразмерны заявленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер, учитывая положения контракта о поэтапном выполнении работ, конечном сроке их выполнения и порядке оплаты, может привести к тому, что спорный государственный контракт N 2-18/АН от 26 декабря 2016 г. будет исполнен его сторонами до принятия судебного акта по делу, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в случае признания исковых требований обоснованными.

Довод апеллянта о несвоевременном получении предписания Крымского УФАС России, судебной коллегий отклоняется, поскольку Служба присутствовала на заседании комиссии Крымского УФАС России и знало о принятом решении, что подтверждается имеющимся в деле решением Крымского УФАС России от 17 апреля 2018 (л.д. 62-66).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительной меры разрешен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по делу N А83-7165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина