Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-35478/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-20558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Гостехстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-20558/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-108),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Гостехстрой" (ОГРН 1025005683185 ИНН 5044035708) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика" (ОГРН 1135032003061 ИНН 5032264968), о взыскании 4 723 539 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов П.Е. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостехстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика" (ответчик) о взыскании 2 747 385 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 500 809 руб. 80 коп. неустойки по договору от 25.02.216 N 13/2016/УКС, 475 344 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-20558/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостехстрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-20558/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Гостехстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Энергетика" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.02.2016 N 13/2016/УКС, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу электрооборудования и технологических трубопроводов по реконструкции комплекса объекта площадки "Г-10" (объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 2 902 920 руб. 31 коп.

В соответствии с п.5.1 договора начало производства работ - с даты подписания договора, окончание работ - в течение 30 календарных дней.

В силу п. 21.2 договора генеральный подрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания работ более, чем на 10 дней, а также при нарушении подрядчиком главы 17 договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе генерального подрядчика от исполнения договора, если иное не указано в уведомлении или договоре.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 03.03.2016 N 478, от 10.03.2016 N 553, от 25.04.2016 N 959, от 02.08.2016 N 1703 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 747 385 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору не были выполнены ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (N 610-к от 15.11.2017) со дня получения данного уведомления подрядчиком с требованием перечислить на расчетный счет предприятия неустойку.

Как указывает истец, ФГУП "Гостехстрой" выполнило работы по договору собственными силами и ввело объект в эксплуатацию, 24.08.2017 государственным заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта N 4-9550с/9/14.

В связи с изложенным, по мнению истца, со стороны генерального подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в общей сумме 2 747 385 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 17.3 договора за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2016 по 24.08.2017 в размере 1 500 809 руб. 80 коп.

В соответствии с п.3.8 договора в случае расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс подлежит возврату генеральному подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после дня получения аванса по день поступления денежных средств на счет генподрядчика.

На основании п. 3.8 договора истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму аванса, за период с 03.03.2016 по 25.01.2018 в размере 475 344 руб. 46 коп.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами ведомость приобретенного установленного оборудования и материалов ООО "Энергетика" на объекте на сумму 1 687 761 руб. 68 коп., ведомость дефектов, акт передачи технической документации от 31.03.2016, которым стороны подтвердили передачу от ответчика истцу паспортов, сертификатов, технического отчета в отношении смонтированного ответчиком оборудования и материалов; актов N N 1, 2, 3 от 28.04.2016 испытаний воздухопроводов высокого давлений и системы охлаждения компрессора, а также протокол от 26.07.2017 по результатам комплексных испытаний компрессорной станции, подписанный, в том числе, государственным заказчиком.

Кроме того, по ходатайству ответчика в заседание суда был вызван в качестве свидетеля начальник филиала управления капитального строительства ФГУП "Гостехстрой" Морошкин Игорь Евгеньевич.

Истец не оспорил данные доказательства, а также не опроверг пояснения свидетеля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по спорному договору.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в установленный срок мотивированный отказ от приемки работ не заявил, ввиду чего спорные работы, являются принятыми истцом.

В материалах дела имеются подписанные сторонами ведомость приобретенного установленного оборудования и материалов ООО "Энергетика" на объекте на сумму 1 687 761 руб. 68 коп., ведомость дефектов, акт передачи технической документации от 31.03.2016, которым стороны подтвердили передачу от ответчика истцу паспортов, сертификатов, технического отчета в отношении смонтированного ответчиком оборудования и материалов; актов N N 1, 2. 3 от 28.04.2016 испытаний воздухопроводов высокого давлений и системы охлаждения компрессора, а также протокол от 26.07.2017 по результатам комплексных испытаний компрессорной станции, подписанный, в том числе, государственным заказчиком. (В деле: "Акт передачи технической документации по выполненным работам и смонтированному оборудованию" от 31.03.2016 г. 2. Акты ММ 1-3 от 28.04.2016 г. "О пускоиаладочных работах по смонтированному Ответчиком оборудованию". Резюме комиссии работы выполнены качественно и в полном объеме.З. Протокол М1 от 20.05.2016 г. подтверждающий факт работоспособности ранее смонтированного оборудования Ответчиком. Претензий к работе Подрядчика отсутствуют. Очередной Протокол испытаний от 26 июля 2017 г. подтверждающий факт выполнения работ Ответчиком.)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу ч. 9 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-20558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина