Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-6063/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А81-155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6063/2018) муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2018 по делу N А81-155/2018 (судья О.В. Курекова), принятое по иску акционерного общества "Салехарддорстрой" (ИНН 8901030397, ОГРН 1158901001038) к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) о взыскании 2 250 689 руб. 42 коп.,

установил:

акционерное общество "Салехарддорстрой" (далее - АО "Салехарддорстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 689 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2018 требования истца удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" рассмотрел дело в судебном заседании, назначенном на 14.03.2018. При удовлетворении требований суд не принял во внимание наличие подписанной истцом первичной документации по факту оказания ему ответчиком генподрядных услуг на сумму 5 015 666 руб. 87 коп., и применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов об оказании услуг N 0003757 от 30.10.2015, N 0006515 от 31.12.2015, счетов-фактур N 00005432 от 30.10.2015, 00006812 от 31.12.2015, акта сверки взаимных расчётов за период октябрь 2015 года - май 2017 года, мотивированное тем, что данные документы отражают фактические обстоятельства, сложившиеся в рамках спорных правоотношений по договору, однако истец, действуя недобросовестно, не представил их в материалы дела. Судом был произведён переход из предварительного заседания в основное без учёта заявленных ответчиком возражений, у последнего отсутствовала возможность представить какие-либо доказательства в основное заседание по независящим от него обстоятельствам.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности проведения заседания без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить их к материалам дела в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что между АО "Салехарддорстрой" (субподрядчик) и МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард (подрядчик) заключен договор субподряда N 1787-15 от 01.10.2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора, а подрядчик обязался оплатить работы.

В силу пункта 4.10 договора подрядчик оказывает субподрядчику услугу генподряда и в одностороннем порядке удерживает стоимость данной услуги в размере 15% от стоимости выполненных работ и затрат субподрядчика по договору, что оформляется актом на оказанные услуги и счетом-фактурой при расчете.

Стоимость работ была установлена договором в размере 18 433 183 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость фактически выполненных работ и затрат субподрядчика по договору N 1787-15 от 01.10.2015 составила 37 427 279 руб. 16 коп.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2015 к договору субподряда N 1787-15 от 01.10.2015 стороны определили, что стоимость услуг генподряда рассчитывается только от стоимости основных подрядных работ в сумме 18 433 183 руб.

Таким образом, стоимость генподрядных услуг по договору N 1787-15 от 01.10.2015 должна была составить 2 764 977 руб. 45 коп. (18 433 183 руб. : 100 х 15).

При расчетах по договору МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард не удержало стоимость генподрядных услуг, как то предусмотрено пунктом 4.10 договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2017 по делу N А81-4967/2017, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ они являются преюдициально установленными и не требуют доказывания в настоящем деле.

Платежным поручением от 14.08.2017 N 1007 АО "Салехарддорстрой" перечислило МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард денежные средства в сумме 5 015 666 руб. 87 коп. с назначением платежа "оплата по договору 1787-15 от 01.10.2015".

Данные денежные средства перечислялись подрядчику в счет возврата стоимости генподрядных услуг.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела N А81-4967/2017, АО "Салехарддорстрой" излишне перечислило МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард за услуги генподряда по договору N 1787-15 от 01.10.2015 денежные средства в сумме 2 250 689 руб. 42 коп. (5 015 666 руб. 87 коп. - 2 764 977 руб. 45 коп.).

Таким образом, по мнению истца, на стороне МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард возникло неосновательное обогащение на сумму 2 250 689 руб. 42 коп.

Так как ответчик добровольно денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применена норма статьи 1102 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно (в отсутствие обязательственных отношений), а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца.

В обоснование возражений на иск ответчик должен доказать частичный или полный возврат неосновательно полученных средств.

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2015 к договору субподряда N 1787-15 от 14.12.2015 следует четко выраженная и не допускающая двусмысленного толкования воля сторон на выплату субподрядчиком 15% от стоимости выполненных работ в счёт оплаты генподрядных услуг только от суммы 18 433 183 руб. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами 14.12.2015. В установленном законом порядке дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2015 к договору субподряда N 1787-15 от 14.12.2015 ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, оснований для перечисления 14.08.2017 денежных средств в общей сумме 5 015 666 руб. 87 коп., в частности 2 250 689 руб. 42 коп., у истца не имелось. В свою очередь, у ответчика отсутствовало право на получение указанной денежной суммы.

Подписание АО "Салехарддорстрой" акта N 0006515 об оказании услуг от 31.12.2015 и акта сверки взаимных расчётов за период октябрь 2015 года - май 2017 года не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата необоснованно полученной денежной суммы не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2015 возбуждено производство по делу N А81-1633/2015 о признании МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард несостоятельным (банкротом). Определением от 14.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.10.2015 МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере 2 250 689 руб. 42 коп. относится к текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 250 689 руб. 42 коп. правомерно рассмотрено по существу и удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу при наличии возражений предприятия против перехода к судебному заседанию непосредственно в предварительном судебном заседании не являются основанием для отмены судебного решения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний и не возражал против рассмотрения дела предварительном судебного заседания в отсутствие своего представителя. Однако ответчик не согласился с переходом из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, о чем направил в суд первой инстанции соответствующее заявление.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного судебного акта.

Возражения относительно перехода к рассмотрению в судебном заседании не мотивированы ответчиком необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий.

Доводы ответчика против иска проверены судом апелляционной инстанции с учётом представленных им вместе с апелляционной жалобой доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2018 по делу N А81-155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова