Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-8751/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-15029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информациил о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-15029/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6685117015, ОГРН 1169658085541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 7007012167, ОГРН 1147028000096)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 766 294 руб. 294 коп., в том числе 567 558 руб. долга за поставленный товар, 198 736 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (по месту исполнения договора).

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Профиль" не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. Указывает на то, что общество по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 36-205 с 12.02.2018 не находится, деятельность по указанному адресу не осуществляет, законных представителей и уполномоченных лиц на получение корреспонденции и/или документации поступающей в адрес общества не имеет, в связи с чем получение какой либо корреспонденции по прежнему адресу общества не возможно. Указывает на то, что с 28.02.2018, согласно выписке ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества является адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 61, офис 205. Также указывает на то, что общество договоров на предоставление доступа к сети интернет или иных аналогичных договоров оказания услуг, на основании которых ООО "Профиль" могло иметь возможность выхода в сеть интернет, не имеется, в связи, с чем Общество не имело возможности отслеживать информацию в отношении ООО "Профиль" размещенную в сети интернет в т.ч. и официальных сайтах арбитражных судов. Кроме того, указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности. Считает, что дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Томской области (место исполнения договора поставки товара N 137-16 от 26.10.2016).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (покупатель) 26.10.2016 заключили договор поставки N 137-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами с Спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 567 558 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N НФ 000006144 от 03.10.2017, N НФ 000006166 от 04.10.2017, N НФ 000006167 от 04.10.2017, N НФ 000006176 от 04.10.2017, N НФ 000006246 от 09.10.2017, N 000006247 от 09.10.2017, N НФ 000006679 от 30.10.2017.

Факт поставки товара продавцом и получения его покупателем подтверждается, представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя покупателя о получении товара, а также оттиск печати покупателя.

При этом, сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускается другое, не противоречащее действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 567 558 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, что явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО "Профиль" является: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, дом 61, офис 205 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 23.03.2018 было направлено по юридическому адресу, однако указанное почтовое отправление было возвращено (л.д. 4).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2018, то есть не позднее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, что подтверждается распечаткой с сайта арбитражного суда в сети Интернет.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, в силу следующего.

Согласно статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями статьи 36 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых подсудность выбирается истцом.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению по какому-либо из спорных вопросов, все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращении и недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным претензионным порядком урегулирования споров. Срок претензий - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, иск был заявлен в Арбитражный суд Свердловской области и рассмотрен судом по правилам о договорной подсудности, в соответствии с пунктом 9.2 договора в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-15029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 7007012167, ОГРН 1147028000096) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова