Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 14АП-5294/18

г. Вологда

30 июля 2018 г.

Дело N А05-472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу N А05-472/2018 (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гогохия Наталья Владимировна (ОГРН 304290517000135, ИНН 290900035249; место жительства: Архангельская область, Вилегодский район) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - общество, страховая компания) о взыскании 140 400 руб., в том числе 128 400 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате оценщика, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черноков Геннадий Юрьевич, Аникеев Сергей Васильевич, Ногтев Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 128 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены судом без удовлетворения.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании судебных и иных расходов. Полагает, что страховая компания действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель не представил поврежденное транспортное средство на осмотр обществу, расходы истца документально не подтверждены, являются чрезмерными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

24.03.2016 на 6 км автодороги Осиновец-Стража Вилегодского района Архангельской области в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца - автомобилю КАМАЗ-53212 (государственный регистрационный знак С737МЕ/29) с прицепом СЗАП 8527 (государственный регистрационный знак АВ6527/29) (далее - транспортное средство, поврежденный автомобиль) причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло по вине водителей обоих автомобилей - участников ДТП (том 1, лист 12).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0714684151, сроком действия с 27.01.2016 по 26.01.2017).

Ввиду этого 02.06.2017 истец заявил страховой компании о страховой выплате в связи с причиненным ущербом и предложил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, г. Павловск (том 1, лист 17).

Как видно из материалов дела, предложение о проведении осмотра в указанном месте обусловлено состоянием транспортного средства после ДТП.

Страховая компания на осмотр, предложенный истцом, своего представителя не направила.

При этом ответчик направил в адрес истца телеграммы с предложением провести осмотр транспортного средства 14.06.2017 и 21.06.2017 с 10 до 17 часов по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 23.

Поскольку предприниматель в указанные даты поврежденный автомобиль на осмотр не представил, ответчик в письме от 23.06.2017 (исх. N 4739) уведомил истца о возврате заявления о страховой выплате.

Ввиду этого предприниматель 12.07.2017 заключил с предпринимателем Богачевым В.А. договор N 101 на проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. от 12.07.2017 N А782 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 256 800 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 N 101).

Поскольку претензия истца от 20.07.2017 о выплате указанной суммы оставлена страховой компанией без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового

случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются в том числе убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства.

Факт ДТП, а также наличие заключенного у истца и ответчика договора ОСАГО подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Страховая компания в жалобе ссылается на то, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Между тем в рассматриваемом случае данный факт не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В абзацах первом и втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Перечень), и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как указано выше, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обращаясь в страховую компанию, предлагал провести осмотр транспортного средства в месте его нахождения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе экспертным заключением от 12.07.2017 N А782 и актом осмотра от 12.07.2017 N А782, подтверждается, что характер и локализация повреждений транспортного средства, находящегося в Вилегодском районе Архангельской области, исключали возможность его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (г. Архангельск) (том 1, листы 22, 28-50).

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство имело повреждения, наличие которых с учетом пунктов 6.4 и 7.4 Перечня, не предполагало самостоятельное передвижение поврежденного автомобиля.

В силу изложенного и положений абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик в такой ситуации обязан был согласовать с истцом проведение осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенного и положений, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик уклонился от проведения осмотра и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля в месте его нахождения, истец правомерно провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно и предъявил к взысканию как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и расходы на проведение ее оценки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленное истцом экспертное заключение от 12.07.2017 N А782 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оснований считать его не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО у суда апелляционной инстанции не имеется, таких доводов подателем жалобы не приведено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований считать, что расходы на проведение указанной выше экспертизы являются завышенным, в рассматриваемом случае также не имеется.

Предъявленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 N 101 (том 1, лист 23) составлена по унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций (форме N КО-3), утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, соответствует требованиям, предусмотренным данным постановлением к этой форме документации, и подтверждает расходы предпринимателя на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Предприниматель просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 100 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017 N 223, заключенный Гогохия Н.В. и Богачевым В.А. (исполнитель) (том 1, листы 25, 26).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется составить заявление, претензию в страховую компанию, исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, осуществить представительство интересов истца в суде.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 N 223 (том 1, лист 25).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца на представителя в сумме 5000 руб. являются обоснованными, разумными и правомерно взысканы судом первой инстанции с общества в пользу предпринимателя.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу N А05-472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов