Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-8916/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-1909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белышева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-1909/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Урал Энерго" - Никитина Тамара Степановна (доверенность от 01.01.2018);

Белышева Владимира Сергеевича - Иванова Елена Витальевна (доверенность от 28.04.2018);

Болотина Владимира Юрьевича - Иванова Елена Витальевна (доверенность от 28.04.2018);

Симановича Игоря Борисовича - Иванова Елена Витальевна (доверенность от 17.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество "Монолитстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 общество "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Монолитстрой" включено требование закрытого акционерного общества "Урал Энерго" (далее- общество "Урал Энерго", кредитор), в размере 12 509 059 руб. 15 коп., в том числе: 9 872 974 руб. 86 коп. основной задолженности и 2 636 084 руб. 29 коп. неустойки.

03.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступили заявления Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора общества "Урал Энерго" в размере 12 509 059,15 рублей.

Определением от 06.10.2017 заявления удовлетворены, требование общества "УралЭнерго" в размере 12 509 059 руб. 15 коп. рублей исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Симановича Игоря Борисовича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Урал Энерго" в размере 12 509 059 руб. 15 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.05.2018 от Белышева Владимира Сергеевича поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Урал Энерго" в размере 12 509 059 руб. 15 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 заявления Симановича И.Б. и Белышева В.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Урал Энерго" в размере 12 509 059 руб. 15 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Белышев В.С.. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление о прекращении уголовного дела, о котором Белышев В.С. узнал только в 2018 году.

До начала судебного заседания от Симановича И.Б. и общества "УралЭнерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы Симановича И.Б. и общества "УралЭнерго" к материалам дела, в которых общество "УралЭнерго" отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, а Симанович И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель общества "Урал Энерго" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Белышева В.С., Болотина В.Ю. и Симановича И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить требования Белышева В.С. и Симановича И.Б.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал Энерго" и обществом "Монолитстрой" заключен договор поставки от 24.02.2009 N 09/17, на основании которого общество "Урал Энерго" поставило обществу "Монолитстрой" товар (строительные материалы) в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года; полученный товар общество "Монолитстрой" в полном объеме не оплатило, задолженность перед обществом "Урал Энерго" составила 9 883 019 руб. 11 коп.

Общество "Урал Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Монолитстрой" 9 883 019 руб. 11 коп. основного долга и 1 688 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А76-3938/2011). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 производство по делу N А76-3938/2011 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-6995/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, с общества "Автомир Магнитогорск" в пользу общества "Монолитстрой" взыскано 103 192 961 руб. 96 коп. основной задолженности по договору подряда от 25.03.2009 N 04.

Между обществом "Автомир Магнитогорск" (продавец) и обществом "Урал Энерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2011, предметом которого являлись два земельных участка и расположенные на них объекты незавершенного строительства стоимостью 11 571 038 руб. 12 коп. Переход права собственности на земельные участки и объекты незавершенного строительства к обществу "Урал Энерго" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Согласно п. 8 договора купли-продажи от 23.05.2011 оплата имущества производится по соглашению о переводе долга от 23.05.2011, заключенному обществом "Автомир Магнитогорск", обществом "Урал Энерго" и обществом "Монолитстрой".

Согласно соглашению о переводе долга от 23.05.2011, заключенному между обществом "Автомир Магнитогорск" (новый должник), обществом "Урал Энерго" (кредитор) и обществом "Монолитстрой" (первоначальный должник), первоначальный должник переводит свою задолженность перед кредитором по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17 в сумме 11 561 038 руб. 11 коп., в том числе 9 883 019 руб. 11 коп. основной задолженности и 1 688 019 руб. неустойки, на нового должника. С момента вступления в силу соглашения о переводе долга с первоначального должника на нового должника считается погашенным остаток задолженности нового должника перед первоначальным должником в сумме 11 561 038 руб. 11 коп. по договору подряда от 25.03.2009 N 4. Все обязательства по указанному договору являются исполненными (п. 4 соглашения от 23.05.2011). Стороны договорились, что новый должник прекращает обязательство перед кредитором путем зачета встречного требования к кредитору по договору купли-продажи от 23.05.2011 (п. 7 соглашения). В п. 5 соглашения стороны указали, что соглашение вступает в силу с момента исполнения двух условий: с момента оплаты первоначальным должником новому должнику за перевод долга, которая производится в соответствии с п. 5 настоящего соглашения; с момента государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости (два земельных участка и расположенные на них объекты незавершенного строительства), внесения регистрационной записи в ЕГРП.

По данным выписок из ЕГРП от 08.10.2014, 12.02.2015, 02.09.2015 право собственности на земельные участки, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 23.05.2011, зарегистрировано 04.08.2011 за обществом "Урал Энерго".

Определением суда от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Монолитстрой". Определением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 27.09.2011 - процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. оспорила соглашение о переводе долга от 23.05.2011 как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований общества "Урал Энерго" по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17 перед иными кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по настоящему делу о банкротстве должника соглашение о переводе долга от 23.05.2011 признано недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия его недействительности путем восстановления задолженности общества "Монолитстрой" перед обществом "Урал Энерго" по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17 в размере 11 561 038 руб. 11 коп., в том числе 9 883 019 руб. 11 коп. основной задолженности и 1 688 019 руб. неустойки, и восстановления задолженности общества "Автомир Магнитогорск" перед обществом "Монолитстрой" в размере 11 561 038 руб. 11 коп. основной задолженности по договору подряда от 25.03.2009 N 4. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Монолитстрой" включено требование общества "Урал Энерго" в размере 12 509 059 руб. 15 коп., в том числе: 9 872 974 руб. 86 коп. основной задолженности и 2 636 084 руб. 29 коп. неустойки. Основанием для признания требования общества "Урал Энерго" подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Монолитстрой" послужило вышеуказанное определение от 06.04.2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

03.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступили заявления Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора общества "Урал Энерго" в размере 12 509 059,15 рублей.

Определением от 06.10.2017 заявления удовлетворены, требование общества "УралЭнерго" в размере 12 509 059 руб. 15 коп. рублей исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Симанович Игорь Борисович и Белышев Владимир Сергеевич вновь обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Урал Энерго" в размере 12 509 059 руб. 15 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Избранная заявителями процессуальная конструкция поданного заявления была расценена судом первой инстанции в качестве заявления о пересмотре определения суда от 27.11.2012 о включении требований в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Урал Энерго" в размере 12 509 059 руб. 15 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам Симанович И.Б. и Белышев В.С. ссылаются на постановление о прекращении уголовного дела от 20.04.2016 по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Симановича И.Б. По мнению заявителей, выводы сделанные в названном постановлении, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей, исходил из пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле, не входят в исследование вопросов правомерности включения в деле о банкротстве в реестр требований кредиторов требований конкретного конкурсного кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

С учетом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции наличия таких фактов не установил.

По мнению подателя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено определение суда от 27.11.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов, являются выводы, сделанные следователем Следственного управления УМВД России по г. Магнитогорску Нестеренко О.А. в постановлении от 20.04.2016 о прекращении уголовного дела в отношении Симановича И.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 196 УК РФ (л.д. 31-46, т. 2).

В частности, на стр. 9 названного постановления следователем сделан следующий вывод: "в 2012 году ЗАО "УралЭнерго" неправомерно вошло в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой", так как обязательства перед данным обществом были исполнены ООО "Монолитстрой" в полном объёме".

Названное обстоятельство, по мнению апеллянта, в случае его доведения до суда первой инстанции при рассмотрении спора, привело бы к принятию иного решения.

Между тем, указанные подателем жалобы обстоятельства причислить к числу вновь открывшихся обстоятельств в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Фактические обстоятельства возникновения задолженности общества "Монолитстрой" перед обществом "УралЭнерго" при принятии определения от 27.11.2012 исследовались в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получили оценку в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Аналогичным образом, они получили оценку и при рассмотрении заявления Смановича И.Б. и Белышева В.С. при рассмотрении их заявлений об исключений требования общества "УралЭнерго" из реестра требований кредиторов должника.

Выводы же, сделанные следователем Следственного управления УМВД России по г. Магнитогорску Нестеренко О.А. в постановлении от 20.04.2016 о прекращении уголовного дела, фактически направлены на дезавуирование вступивших в законную силу судебных актов, в которых установлены основания возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недостоверности доказательств, ранее исследованных судом, со ссылкой на постановление следователя от 20.04.2016, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого с учётом конкретных обстоятельств дела не относится к тем документам, о которых идет речь в пункте 2 части 2 статьи 311 и пункту 6 Постановления от 30.06.2011 N 52, а обстоятельства, установленные постановлением следователя от 20.04.2016, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)"

Поскольку постановление о прекращении производства по уголовному делу вынесено 20.04.2016, заявление поступило по истечении 6 месяцев со дня его вынесения, в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока на подачу заявления.

Коллегия судей учитывает также и то, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено в отношении Симановича И.Б., которому данный факт стал известен свыше 2 лет назад.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-1909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белышева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева