Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-3367/18

г. Чита

30 июля 2018 г.

Дело N А19-5176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-5176/2018

по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066)

к муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147, ИНН 3804025106) о признании дополнительных соглашений недействительными, при участии в судебном заседании представителя истца Казанцевой Л.И. (служебное удостоверение, поручение Прокуратуры Иркутской области от 02.07.2018),

и установил:

Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации муниципального образования города Братска к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска, муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска о признании недействительными дополнительного соглашения N 3 от 13.10.2017 к муниципальному контракту N Ф.2016.167591 от 18.07.2016, дополнительного соглашения N 3 от 13.10.2017 к муниципальному контракту от N Ф.2016.171515 от 19.07.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 мая 2018 года в редакции определения об исправлении опечатки от 11.05.2018 арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что спорные соглашения соответствуют закону.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что МКУ "ДКСР" от имени муниципального образования города Братска (участником долевого строительства) и МП "ДКСР" (застройщиком) по результатам проведения открытых аукционов заключены муниципальные контракты N Ф.2016.167591 от 18.07.2016, N Ф.2016.171515 от 19.07.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.

В процессе исполнения контрактов сторонами заключены дополнительные соглашения N 3 от 13.10.2017, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

Заявляя требования, истец указал, что изменение существенного условия муниципального контракта не соответствует Федеральным законам "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и "О защите конкуренции" и нарушает публичные интересы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 116, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 15 ФЗ "О защите конкуренции", исходил из того, что требования прокурора по праву обоснованы. Изменение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту в данном случае предполагает исполнение контракта на иных условиях, чем было предусмотрено аукционной документацией, что, по сути, создает преимущество для победителя аукциона и ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа. Соответствующее толкование применения указанных норм материального права изложено в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие стороны с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-5176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина