Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-14343/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-13774/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А21-13314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Жданова Э.А., по доверенности от 28.03.2018

от ответчика: Стальмакова М.В., по доверенности от 27.12.2017

от 3-го лица: Шпакова Н.Э., по доверенности от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14343/2018, 13АП-14345/2018) ООО "Фабрика "Янта" и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу N А21-13314/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО "Фабрика Янта"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" (далее - истец, Общество, ООО "Фабрика Янта") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС) о взыскании с ФТС за счет средств федерального бюджета Российской Федерации убытков в сумме 925 740 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (далее - Таможня).

Решением суда от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 343 980 руб., убытки взысканы с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фабрика Янта" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что дата, по которую подлежат взысканию убытки, должна определяться не датой вручения представителю Общества уведомления о принятом решении о выпуске товара, а датой вручения непосредственно таможенной декларации с отметкой Таможни "выпуск разрешен", таким образом, убытки подлежат начислению за период с 05.12.2014 по 14.09.2016, исключая периоды с 25.12.2014 по 20.02.2015; с 18.08.2015 по 08.09.2015; с 08.09.2016 по 14.09.2016. Отсутствие вручения ответчиком таможенной декларации с отметкой, уведомлений и Актов Обществу, а также склада временного хранения (далее также - СВХ) "Зап-Транс" явилось основанием для увеличения сроков хранения товара и возникновения убытков.

В своей апелляционной жалобе ФТС ссылается, что начисление Обществу платы за хранение товара на СВХ в период с 25.12.2014 по 20.02.2015 не производилось, поскольку товар находился на ответственном безвозмездном хранении. По мнению ответчика, размер понесенных убытков в период с 05.12.2014 по 18.02.2016 Обществом документально не подтвержден.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представитель Таможни поддержал позицию ФТС, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по CMR от 21.11.2014 в адрес ответчика от UAB "VITA BALTIK INTERNATIONAL" Литва, г. Алитус поступил товар на автомобиле О445 СО-39/ АЕ9138-39 (перевозчик ООО "ВОСТОК").

Согласно отметке Таможни на указанной CMR имеется штамп "Товар поступил 22.11.2014" и "Размещен в ЗТК 22.11.2014 г. 10 час.30 мин.".

На CMR также имеется штамп "Товар на СВХ поместил 22.11.2014 15.55".

25.11.2014 таможенным представителем ООО "Таможенное Агентство Континент" от имени декларанта ООО "Фабрика Янта" на Мамоновском таможенном посту подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10012030/251114/0004584.

В ДТ N 10012030/251114/0004584 таможенным представителем заявлены в графе 31 сведения о товаре N 1 "плиты контурные гибкие, объемные, пористые, из полиуретана (поролона) без кромки, цвет - белый изготовлены без использования в качестве вспенивателей порообразователей, озоноразрушающие вещества отсутствуют. Данный товар задекларирован в соответствии с таможенной процедурой "свободная таможенная зона". В графе 33 ДТ заявлен код 3921131000 ТН ВЭД ТС.

В отношении товара Таможней 04.12.2014 принято Решение по классификации N РКТ-10012000-14/00017, которым товар N 1 классифицирован в подсубпозиции 9404 90 900 0 по ТН ВЭД ТС - "подушка из пористого полиуретана (поролона без чехла") в соответствии с ОПИ 1, 2а, б ТН ВЭД ТС.

05.12.2014 декларанту направлено уведомление о принятом решении о классификации товара N РКТ-10012000-14/000017 и внесении корректировки в ДТ. В адрес таможенного представителя - ООО "Таможенное Агентство Континент" 05.12.2014 направлено требование о представлении документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

По данному факту Таможней в отношении ООО "Фабрика Янта" возбуждено дело об административном правонарушении N 10012000-734/2014 по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Товар, являющийся предметом правонарушения - изделия в виде подушки - плиты контурные из полиуретана (поролона), 5 000 штук - изъяты (протокол от 24.12.2014) и помещены на хранение на СВХ ООО "Зап Транс" по акту от 24.12.2014.

Постановлением от 23.01.2015 Таможней прекращено производство по делу об административном правонарушении N 10012000-734/2014 в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

05.12.2014 Обществу направлено уведомление о причинах отказа в выпуске товара N 1 и соответствующие рекомендации - в пределах сроков временного хранения подать декларацию на товар, классифицируемый в подсубпозиции 9404 90 900 0 ТН ВЭД ТС, с предоставлением разрешительных документов.

Решением от 21.12.2015 по делу N А21-1427/2015 арбитражный суд признал недействительным решение Таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10012000-14/000017 от 14.12.2014, обязал Таможню совершить необходимые действия по выпуску товара, указанного в ДТ N 10012030/251114/0004584, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать незаконным решение Калининградской областной таможни от 04.12.2014 N РКТ-10012000-14/000017 по классификации товара. Признать незаконными действия должностного лица Калининградской областной таможни главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни Гуреевой Е.В., выразившееся в принятии 05.12.2014 решения об отказе в выпуске товара N 1, указанного в декларации на товары N 10012030/251114/0004584; в направлении в 05.12.2014 запроса (требования) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" представить документ об оценке (подтверждении) соответствия, либо сертификат соответствия или декларации о соответствии, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень (код 01191) от 05.12.2014 на товар, указанный в декларации на товары N 10012030/251114/0004584 от 25.11.2014. Признать незаконным требование начальника Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни Д.А. Случанко, выраженное в письме от 15.12.2014 года N 50-01- 2В/0515 к ООО "Фабрика Янта" о необходимости внесения изменений в декларацию на товары N 10012030/251114/0004584 от 25.11.2014 после решения таможенного органа от 05.12.2014 года об отказе в выпуске товара. Обязать Калининградскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" путем совершения действий по выпуску товара, указанного в декларации на товары N 10012030/251114/0004584. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Из материалов дела следует, что СВХ - ООО "ЗапТранс" были произведены начисления за хранение товара и оказанные услуги на СВХ в общей сумме 942 026 руб. 50 коп. за период с за период с 23.11.2014 по 07.09.2016.

При этом СВХ - ООО "ЗапТранс" не начислялось за хранение товара на СВХ в период с 25.12.2014 по 20.02.2015, так как товар в это период хранился под арестом, на ответственном хранении.

По предъявленным в настоящем иске суммам ООО "ЗапТранс" начислило ООО "Фабрика Янта" расходы только за хранение товара, исключая другие услуги СВХ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу N А21-4502/2016 c ООО "Фабрика Янта" в пользу хранителя - ООО "ЗапТранс" взыскано 942 026 руб. 50 коп. задолженности.

Платежным поручением N 1194 от 26.10.2017 ООО "Фабрика Янта" перечислило ООО "ЗапТранс" сумму 962 676 руб. 50 коп. во исполнение указанного решения суда по делу N А21-4502/2016.

21.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы убытков, оставленную ФТС без удовлетворения.

Посчитав, что из-за действий таможенного органа у Общества возникли убытки, выразившиеся в необходимости оплаты услуг СВХ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 3 указанной статьи).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период, далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что судебными актами по делу N А21-1427/2015 признаны незаконными действия должностного лица Таможни - главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста Гуреевой Е.В., выразившееся в принятии 05.12.2014 решения об отказе в выпуске товара N 1, указанного в ДТ N 10012030/251114/0004584.

Таким образом, убытки истца возникли вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенного органа, возбудившими в отношении названного лица в отсутствие состава дело об административном правонарушении по ст. 16.7 КоАП РФ, которое затем было прекращено, а также принявшими 05.12.2014 решение об отказе в выпуске товара и изъявшими товар, являвшийся предметом правонарушения, протоколом от 24.12.2014.

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа.

В результате тщательного изучения конкретных обстоятельств дела, юридически значимых фактов и поведения истца, в том числе по минимизации размера убытков, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Общество понесло вынужденные расходы, подлежащие взысканию в настоящем деле на сумму 343 980 руб., связанные с хранением товара на СВХ в период с 05.12.2014 по 18.02.2016.

Суд первой инстанции правомерно нашел подлежащей взысканию указанную сумму, поскольку технологические отметки, указанные в графе "С" ДТ N 10012030/251114/0004584, отражают, в том числе, под N 2- этап 10 "выпуск разрешен", дата выпуска "180216", основание "во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области дело NА21-1427/2015 г."; этап 7.90 "Предыдущее решение по ДТ-отказ в выпуске", дата решения - "051214", основание "отказ в выпуске на основании п.1ст.201 ТК ТС (на основании п.п.2п.1ст.1095 ТК ТС) и п.2ст.201 ТК ТС".

Таким образом, как не спорит истец, в графе "С" рассматриваемой ДТ отражены все этапы принятых решений по ДТ, включая предыдущее решение - отказ в выпуске.

Документально подтверждено, что истец был извещен Таможней о выпуске товара письмом от 19.02.2016 исх.N 50-01-23/0071 с информацией о принятии решения о выпуске товара по ДТ N 10012030/251114/0004584, которое получено истцом 03.03.2016 (почтовое уведомление - л.д. 108).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, после принятия судом решения от 21.12.2015 по делу N А21-1427/2015, которым суд обязал Таможню совершить необходимые действия по выпуску товара, указанного в ДТ N 10012030/251114/0004584, не мог знать либо мог знать (проверить) о принятом Таможней решении о выпуске товара 18.02.2016, или потребовал его выпуска, но ему в этом было отказано.

В силу указанного после 18.02.2016 отсутствует признак противоправности действий таможенного органа.

Общество не представило убедительных доказательств того, что не имело возможности узнать о решении о выпуске товара с отметкой Таможни 18.02.2016 в соответствующей ДТ при применяемом с 2014 года электронном обмене в отношениях с таможенными органами, зная о решении суда от 21.12.2015 в свою пользу и части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решений судов по такой категории судебных дел. При этом Общество действовало с привлечением своего таможенного представителя и несет все связанные с этим риски представительства и осведомленности.

В этой связи письмо Таможни от 19.02.2016 исх.N 50-01-23/0071 с информацией о принятии решения о выпуске товара по ДТ N 10012030/251114/0004584, которое получено непосредственно истцом по почте 03.03.2016, не может влиять на вышеуказанные обстоятельства и оценку.

Факт несения Обществом убытков (расходов) на общую сумму 343 980 руб., на основании выставленного СВХ счета на оплату N 357 на оплату от 07.09.2016 за период с 05.12.2014 по 18.02.2016 подтверждается документально. Неправомерность данных сумм, а также периоды, подлежащие исключению из периода начисления убытков, ФТС документально не подтверждены, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам таможенного органа, причинно-следственная связь между совершенными действиями Таможни и наступившими для истца негативными последствиями подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет убытков проверен судом.

При этом в расчете убытков не начислялись убытки за период с 25.12.2014 по 20.02.2015, так как товар в этот период хранился под арестом, на ответственном хранении, а также за период с 18.08.2015 по 08.09.2015, поскольку задолженность за хранение за данный период не предъявлялась к взысканию с Общества в рамках дела N А56-4502/2016.

Вопреки замечанию ответчика, в деле содержится Приложение N 1 к договору истца со СВХ с расценками на оказываемые услуги СВХ (л.д.101).

Обоснованный контррасчет, относимые доказательства нерыночности и явной неразумности стоимости услуг ответчиком не представлены.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу N А21-13314/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков