Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-8563/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-13140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Федотов А.Ю. по доверенности N ПривНЮ-12/Д от 22.03.2018, Кузьменков А.А. по доверенности N ПривНЮ-117/Д от 26.12.2017,

от ответчика - Гитинов Р.К. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-13140/18, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Валэнси" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ООО "ВАЛЭНСИ" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании по договору N ЦРИ/4/А/5244/11/000983 от 29.08.2011 неустойки в размере 812 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-13140/18 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Валэнси" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2011 г. между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ООО "ВАЛЭНСИ" (Арендатор) заключен договор N ЦРИ/4/А/5244/11/000983 (далее по тексту Договор) аренды имущества ОАО "РЖД" с инвестиционными условиями имущества промывочно-пропарочной станции, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, ст. Аксарайская-2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ОАО "РЖД" передает, а ООО "ВАЛЭНСИ"принимает в аренду (во временное владение и пользование) за "плату перечисленное в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 Договора имущество (далее- Объекты) промывочно-пропарочной станции, расположенное по адресу: Астраханская обл., Красноярский район, ст. Аксарайская-2, для реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.1. Договора целью реализации инвестиционного проекта является создание Результата инвестирования- единого производственно-технологического комплекса вещей (зданий, сооружений и движимых вещей- оборудования), предназначенного для очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, с производственной мощностью- подготовка железнодорожных вагонов под налив и/или направления в ремонт не менее 350 (триста пятьдесят) цистерн в сутки.

Согласно пункту 5.2.8 и пункту 5.2.15 Договора ООО "ВАЛЭНСИ" взяло на себя обязательства обеспечить выполнение Инвестиционного проекта в объеме и сроки, указанные в разделе 3 Договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.07.2016 г. (далее дополнительно соглашение) в данный договор внесены изменения.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения, пункт 3.5. договора изложен в следующей редакции:

"3.5 Срок завершения реализации Инвестиционного проекта 31 декабря 2018 г.";

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению определены состав работ и сроки их выполнения по капитальному ремонту; реконструкции и модернизации материально- технической базы объектов; увеличена стоимость инвестиционного проекта до 128000,0 тыс. руб., в том числе:

по видам и срокам выполнения работ предусмотрено выполнение капитального ремонта по состоянию на 31.12.2016 г.-15000 руб.;

выполнение работ по реконструкции объектов по состоянию на 31.12.2016 г. -5000,0 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 3.7. следующего содержания:

"3.7. Арендатор ежегодно в срок до 01 марта представляет Арендодателю отчет об исполнении инвестиционного проекта за предыдущий год с приложением копий подтверждающих документов. Арендодатель в течение 1 месяца должен согласовать его либо представить свои замечания".

В соответствии с пунктом 19 дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 9.10 следующего содержания:

9.10 В случае нарушения сроков по проведению работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации материально- технической базы объектов, указанных в Приложении N 5 к Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (по каждому виду работ) в размере 0,04% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных и (иливыполненных не в полном объеме работ, указанных в Приложении N 5, но не более 100% от стоимости невыполненных (выполненных не в полном объеме) работ.

Для целей применения первого абзаца настоящего пункта факт невыполнения (неполного выполнения) работ подтверждается в отчете об исполнении инвестиционного проекта за соответствующий год, согласованном сторонами в соответствии с пунктом 3.7 настоящего Договора".

Как указывает истец, ответчиком представлен сводный актN 1 от 31.12.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 25 891 670,71 руб.

По мнению истца данный акт не содержит сведений по выполненным работам по реконструкции объекта по состоянию на 31.12.2016 в сумме 5 000 000 руб., что явилось основанием к начислению взыскиваемой неустойки и обращением в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начислений неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с пунктом 19 дополнительного соглашения дополнили договор пунктом 9.10 следующего содержания: В случае нарушения сроков по проведению работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации материально-технической базы объектов, указанных в Приложении N 5 к Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (по каждому виду работ) в размере 0,04% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных и (иливыполненных не в полном объеме работ, указанных в Приложении N 5, но не более 100% от стоимости невыполненных (выполненных не в полном объеме) работ. Для целей применения первого абзаца настоящего пункта факт невыполнения (неполного выполнения) работ подтверждается в отчете об исполнении инвестиционного проекта за соответствующий год, согласованном сторонами в соответствии с пунктом 3.7 настоящего Договора".

Таким образом, для начисления неустойки по п. 9.10 за нарушение сроков по проведению работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации материально- технической базы объектов, необходимо иметь отчет об исполнении инвестиционного проекта за 2016 год, в согласованном сторонами виде.

Отчет об исполнении инвестиционного проекта за 2016 год стороны не составляли и не согласовывали, что исходя из толкования условий рассматриваемого договора, исключает возможность начисления неустойки по заявленному основанию.

В своей апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на п. 3.7. договора аренды указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы буквального толкования договорных условий, что привело к неправильному выводу суда о не тождественности понятий Сводный акт и Отчет о реализации инвестиционного проекта.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки Истец ссылался на положения и. 9.10. Договора аренды в части начисления неустойки за невыполненные либо выполненные не в полном объеме Ответчиком работы в рамках отдельного этапа Инвестиционного проекта, в частности, за 2016 год.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.5. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения, передача результатов Инвестиционного проекта производится поэтапно в соответствии с п. 7.11. настоящего договора.

Согласно п. 7.11. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения, передача Арендатором (Агентом) Арендодателю (Принципалу) Сводного акта с приложением документов, подтверждающих указанные в сводном акте затраты, производится в части затрат на капитальный ремонт, выполненный после 1 января 2016 года, с приложением документов, подтверждающих указанные в сводном акте затраты, не позднее 15 рабочих дней с даты окончания календарного года, в котором выполнены работы по капитальному ремонту (том 1 л.д. 30).

Согласно п. 2.11. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения, сводный акт - документ, подписываемый после реализации этапа Инвестиционного проекта, являющийся основанием для признания Арендатора полностью выполнившим свои обязательства по реализации этапа Инвестиционного проекта, а Арендодателя принявшим Результат инвестирования в рамках данного этапа, и основанием для осуществления расчетов между сторонами, а также являющийся отчетом Агента. Форма сводного акта указана в Приложении N 7 к настоящему Договору (том 1 л.д. 26).

Таким образом, подписание сторонами Договора аренды Сводного акта о выполнении (реализации) этапа Инвестиционного проекта подтверждает исполнение Арендатором в полном объеме и принятие Арендодателем работ как по капитальному ремонту, так и по реконструкции, и отсутствие со стороны Арендодателя претензий в рамках реализации отдельного этапа Инвестиционного проекта.

Согласно п. 7.12. Договора аренды, Сводный акт должен быть подписан со стороны Арендодателя (Принципала) в части затрат на капитальный ремонт, выполненный после 1 января 2016 года, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Арендатора, подписанного с его стороны сводного акта с приложением всех документов, перечисленных в п. 7.10 Договора. В случае если Арендодатель не подписывает сводный акт, он обязан предоставить мотивированный отказ от его подписания (том 1 л.д. 30).

В материалы дела Истцом представлен подписанный сторонами Сводный акт N 1 от 31.12.2016 о выполнении работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 25 891 670,71 руб., то есть с превышением стоимости, состава и сроков выполнения работ на 5 891 670,71 руб.,

поскольку на 2016 год общий объем инвестиций был установлен сторонами в размере 20 000 000 руб., что подтверждает факт признания Арендодателем Арендатора полностью выполнившим свои обязательства по реализации отдельного этапа Инвестиционного проекта за 2016 год, а Арендодателя принявшим Результат инвестирования в рамках данного этапа в порядке пунктов 2.11., 7.12. Договора аренды.

При этом, согласно абз. 1 п. 9.10. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков по проведению работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации материально-технической базы Объектов, указанных в Приложении N 5 к Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (по каждому виду работ) в размере 0,004 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных и (или) выполненных не в полном объеме работ, указанных в Приложении N 5, но не более 100 % от стоимости невыполненных (выполненных не в полном объеме) работ.

В силу абз. 2 н. 9.10 Договора аренды для целей применения первого абзаца настоящего пункта факт невыполнения (неполного выполнения) работ подтверждается в Отчете об исполнении Инвестиционного проекта за соответствующий год, согласованном сторонами в соответствии с пунктом 3.7. настоящего Договора (. том 1 л.д. 31-32).

Согласно п. 3.7. Договора аренды, Арендатор ежегодно в срок до 1 марта представляет Арендодателю Отчет об исполнении Инвестиционного проекта за предыдущий год с приложением копий подтверждающих документов. Арендодатель в течение 1 месяца должен согласовать его либо представить свои замечания (том 1 л.д. 27).

Таким образом, Договором аренды с достаточной степенью определенности для целей буквального правильного толкования его положений предусмотрены два вида самостоятельных документа:

- Сводный акт (п. 2.11, п. 7.11. Договора аренды), направляемый Арендатором (Агентом) Арендодателю (Принципалу) с приложением документов, подтверждающих указанные в сводном акте затраты, не позднее 15 рабочих дней с даты окончания календарного года:

- Отчет о реализации инвестиционного проекта за предыдущий год (п. 3.7. Договора аренды), направляемый Арендатором Арендодателю в срок до 1 марта с даты окончания календарного года.

Указанный Отчет о реализации Инвестиционного проекта не согласовывался и не подписывался сторонами Договора аренды, учитывая наличие подписанного Сводного акта за 2016 год, подтверждающего факт признания Арендодателем Арендатора полностью выполнившим свои обязательства по реализации отдельного этапа Инвестиционного проекта за 2016 год, а Арендодателя принявшим Результат инвестирования в рамках данного этапа в порядке пунктов 2.11., 7,12. Договора аренды.

Таким образом, является необоснованным довод Истца о тождественности понятий Сводный акт и Отчет о реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-13140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов