Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-8602/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-2026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: Пац Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дитковского Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛИДО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-2026/2018

по иску индивидуального предпринимателя Дитковского Дмитрия Анатольевича (ОГРН 315668000000146, ИНН 663200763680)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДО" (ОГРН 1036605197199, ИНН 6664087673)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Дитковский Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель Дитковский Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДО" (далее - общество "ЛИДО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 578 000 руб., двойной суммы задатка в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 187 руб. 50 коп. за период с 16.09.2017 по 29.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 675 051 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 7 578 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 051 руб. 36 коп. и неосновательное обогащение в сумме 19 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 54 891 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ЛИДО" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Дитковского Д.А. отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не исполнена обязанность по полной оплате приобретаемого имущества. Указывает, что предварительный договор купли-продажи недвижимости был расторгнут, поскольку Дитковским Д.А. не была произведена полная оплата по договору. По мнению ответчика, судом проигнорирован факт расторжения договора, данному обстоятельству не дана какая-либо оценка.

С вынесенным решением также не согласился предприниматель Дитковский Д.А. и обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задатка в двойном размере, принять по делу новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с нарушением последним пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.1, 4.3 договора. Ссылаясь на условия договора от 05.10.2015 (пункты 4.2, 4.3, 4.4), истец считает, что в нем четко указано обязательство, обеспеченное задатком. По мнению истца, невыполнение любых обязательств, содержащихся в разделе 3 договора, обеспечиваются задатком. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о неясности обеспеченного задатком обязательства.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости с обеспечением задатка (далее - договор), в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 01.09.2017 заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- часть земельного участка, согласно межеванию и плана-схемы, являющегося неотъемлемой частью договора, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под автостоянку, площадь 10000 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501018:1692. Адрес (местоположение): Свердловская область, Белоярский район, 27 км. Автодороги Екатеринбург-Тюмень. Фактическое количество квадратных метров, приобретаемого земельного участка, определяется путем межевания;

- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 66:66:28/034/2008-302, со степенью готовности по факту 61%, общей площадью застройки 146,9 кв.м, литер А, с назначением - нежилое, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 27 км. Автодороги Екатеринбург-Тюмень, в районе Косулино.

Согласно пункту 2.2 договора отчуждаемый объект незавершенного строительства продается за 3 500 000 руб., отчуждаемый земельный участок продается за 5 500 000 руб.

Продавец уведомил покупателя о том, что отчуждаемые объекты недвижимости находятся в залоге у банка (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель в момент подписания договора передает продавцу денежные средства в размере 3 000 000 руб.

По условиям пункта 5.3 договора, оставшаяся денежная сумма в размере 6 000 000 руб. должна быть уплачена в следующем порядке:

- ежемесячно по 250 000 руб. не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с 05.11.2015 по 05.04.2016,

- после 05.04.2016 ежемесячный платеж составит 300 000 руб. до полной оплаты денежной суммы.

Как следует из материалов дела, во исполнение пунктов 5.2 и 5.3 договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в день подписания договора (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2015) и уплатил денежные средства в сумме 4 578 000 руб. Итого в общей сумме 7 578 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-40973/2016 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Дитковского Д.А. к обществу "ЛИДО" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости отказано.

При этом суд в рамках дела N А60-40973/2016, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора от 05.10.2015 (пункты 1, 6), пришел к выводу, что спорный предварительный договор, по сути, является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), поскольку согласно его условиям покупателю передается часть земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:1692 (т.е. из площади спорного земельного участка необходимо вычесть площадь дороги, ведущей от въезда на отчуждаемый земельный участок до территории ответчика, которая будет определена по результатам межевания).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Доказательств того, что спорный объект недвижимости - часть земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:1692 существует, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Спорные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО "СКБ-Банк" на основании договора залога недвижимости от 11.12.2014 N 62.1-123М15, заключенного с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.12.2014. В настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена. Согласие у банка на переход права собственности спорных объектов недвижимости не получено.

Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:1692 в настоящий момент не определена, залог на спорные объекты не прекращен, суд пришел к выводу о невозможности применения пункта 3 статьи 551 ГК РФ и принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу норм пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 на спорные объекты обращено взыскание по иску ПАО "СКБ-Банк".

В данном деле истец, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств и на прекращение договора по истечению срока - 01.09.2017, просит взыскать уплаченные им суммы в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела (в частности предварительный договор купли-продажи недвижимости с обеспечением задатка от 05.10.2015, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам), суд первой инстанции установил, что неисполнение договора имелось как со стороны продавца (залог не погашен, участок не сформирован), так и со стороны покупателя, который не исполнил свою обязанность по уплате покупной цены (предварительной оплаты) в размере 9 000 000 руб. (последний платеж был совершен покупателем 17.03.2017 п/п N 62 на сумму 300 000 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления обществу "ЛИДО" денежных средств в сумме 7 578 000 руб. в счет оплаты по договору, при этом ответчиком не представлено доказательств образования земельного участка площадью 10 000 кв.м и передачи объектов по договору купли-продажи будущей вещи, либо возврата денежных средств, внесенных истцом, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 7 578 000 руб. и процентов в сумме 78 051 руб. 36 коп.; правомерно отказал во взыскании двойной суммы задатка в связи с тем, что внесенная сумма согласно пункту 4.2 договора по правилам пункта 3 статьи 380 ГК РФ является авансом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 19 000 руб. и отсутствие доказательств обоснованности получения спорной суммы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в данном размере.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, в результате толкования положений предварительного договора, суд апелляционной инстанции также считает, что спорная сумма не является задатком, и соответственно не находит оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика об одностороннем расторжении договора ответчиком и необходимости уплаты арендной платы за пользование земельным участком судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент направления требования от 23.11.2017 о расторжении предварительного договора указанный предварительный договор уже прекратил свое действие (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по причинам, зависящим и от истца, и от ответчика.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой общество "ЛИДО" не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-2026/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидо" (ОГРН 1036605197199, ИНН 6664087673) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова