Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9291/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А47-3428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Оренмет", общества с ограниченной ответственностью "Штрих ЛТД" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу N А47-3428/2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (судья Советова В.Ф.).

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ШТРИХ ЛТД" (далее - ООО "ШТРИХ ЛТД", должник, податель жалобы); ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим общества арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Закрытое акционерное общество "Оренмет" (далее - ЗАО "Оренмет", податель апелляционной жалобы) представлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в части рассмотрения обоснованности требований конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 заявление ПАО "МТС-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "ШТРИХ ЛТД" введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий Семочкин Александр Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - временный управляющий Семочкин А.Е.). В удовлетворении ходатайства ЗАО "Оренмет" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, отказано (т.2, л.д.90-95).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении ЗАО "Оренмет" в качестве третьего лица, ЗАО "Оренмет" и ООО "ШТРИХ ЛТД" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в этой части отменить, и направить на новое рассмотрение с привлечением в качестве третьего лица ЗАО "Оренмет".

В обоснование доводов жалоб ее податели указали, что ЗАО "Оренмет" является поручителем по обязательству должника перед Банком по кредитному договору N 13-01/010-13 от 23.05.2013. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30.11.2016 задолженность по указанному договору взыскана солидарно также с ЗАО "Оренмет". В настоящее время ЗАО "Оренмет" исполняет свои обязательства как поручитель. Отказ суда в привлечении ЗАО "Оренмет" в качестве третьего лица ставит в затруднительное положение по расчету сумм и погашению долга, в связи с чем возникают споры с кредиторами Банка по факту исполнения ЗАО "Оренмет" обязательств как поручителя.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенной к жалобам копии договора поручительства N 13-01/010-13-П2 от 23.05.2013, поскольку договор имеется в материалах дела (т.2, л.д.52-85).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "МТС-Банк" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

По смыслу указанной нормы единственным основанием для привлечения третьих лиц к участию в деле является возможность влияния принятого по делу судебного акта на их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Оренмет" указало, что является поручителем по обязательству должника на основании заключенного кредитного договора N 13-01/010-13 от 23.05.2013.

В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному договору, 23.05.2013 между АО "Оренмет" и Банком заключен договор поручительства N 13-01/010-13-П2 (т.2, л.д.82-85).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30.11.2016 задолженность по кредитному договору взыскана солидарно также с ЗАО "Оренмет".

Ссылаясь на то, что не привлечение ЗАО "Оренмет" в качестве третьего лица ставит в затруднительное положение по расчету сумм и погашению долга, обратился с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица (т.2, л.д.37).

Отказывая ЗАО "Оренмет" в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), может повлиять на права или обязанности ЗАО "Оренмет" по отношению к одной из сторон. Наличие какой - либо заинтересованности лица в исходе дела само по себе основанием для вступления в дело на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Оснований полагать, что не привлечение к участию в деле поручителя приведет к неправильному определению размера задолженности, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласить с выводами суда не находит в силу следующего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Учитывая данные разъяснения, привлечение поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В случае привлечения ЗАО "Оренмет" к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, общество будет обладать в рамках всех обособленных споров в деле о банкротстве должника правами лица, участвующего в деле, в том числе правом обжалования всех судебных актов, принятых в деле о банкротстве ООО "ШТРИХ ЛТД".

Из системного толкования изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель никак не мотивировал, а из материалов дела не усматривается, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЗАО "Оренмет" по отношению к должнику либо кредитору, или относительно предмета спора либо возлагать на него какие-либо обязанности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Оренмет" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отказ суда в привлечении ЗАО "Оренмет" в качестве третьего лица ставит в затруднительное положение по расчету сумм и погашению долга, в связи с чем возникают споры с кредиторами Банка по факту исполнения ЗАО "Оренмет" обязательств как поручителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возможном полном либо частичном исполнении ЗАО "Оренмет" обязательств перед кредитором либо должником по основному обязательству, либо иными поручителями; не представлено доказательств, что сумма задолженности ООО "ШТРИХ ЛТД" перед Банком в связи с погашением ЗАО "Оренмет" задолженности как поручителем установлена неверно.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу N А47-3428/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Оренмет", общества с ограниченной ответственностью "Штрих ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко