Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-17135/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А21-514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17135/2018) ООО "Даль-Балтикстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2018 по делу N А21-514/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Даль-Балтикстрой"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго", ООО "Жилищный стандарт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (далее - ответчик, ООО "Даль-Балтикстрой") 402 222,55 руб., в том числе 318 321,47 руб. основного долга за потребленную в период с декабря 2014 г. по август 2017 г. электроэнергию и 83 901,08 руб. пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, а также пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 318 321,47 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее-АО "Янтарьэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандартъ" (далее-ООО "Жилищный стандартъ").

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 182 977,88 руб., в том числе 139 475,77 руб. основного долга за потребленную в период с августа по декабрь 2016 г. электроэнергию и 43 502,11 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, а также пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 139 475,77 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты.

Решением от 07.06.2018 исковые требования полностью удовлетворены судом в уточненном истцом размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что с момента ввода МКД в эксплуатацию (31.12.2015) и передачи застройщиком помещений участникам долевого строительства (2016), у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, в связи с чем требование об оплате электроэнергии за период с августа по декабрь 2016 необоснованно предъявлены истцом ответчику, т.к. управляющая компания должна была заключить прямые договоры энергоснабжения с истцом, открыв лицевые счета на каждого собственника квартиры в МКД.

Кроме того, ответчик считает, что суд неверно определил период взыскания задолженности (с августа по декабрь 2016), при том, что судом было установлено, что энергоснабжаемый объект включен в перечень объектов, подлежащих оплате ответчиком только с 04.10.2016 на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Даль-Балтикстрой" (абонент) заключен договор от 09.07.2010 N 288/9 снабжения электрической энергией, в том числе стройплощадки многоквартирного жилого дома по ул. Красносельская, 73, 77 - ул. Добролюбова, 27, 29, 30 в г. Калининграде.

Неоплата потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения ОАО "Янтарьэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация. Согласно пункту 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Более того, исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом для заключения такого договора, проведение открытого конкурса не требуется.

Как следует из материалов дела, в данном случае жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2015.

01.04.2016 между застройщиком и управляющей организацией ООО "Жилищный Стандартъ" заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по заключению договора с управляющей организацией.

Пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома, при этом застройщик утрачивает статус абонента в отношении этого жилого дома.

Однако правоотношения сторон настоящего дела не подлежат рассмотрению по общему правилу, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Из представленных в деле доказательств, в частности, решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу 2-2355/2017 следует, что договор технологического присоединения МКД сторонами не исполнен, технические условия не выполнены, в результате в нарушение требований действующего законодательства при наличии неисполненного обязательства по подключению МКД к электроснабжению, застройщиком 31.12.2015 получено разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, квартиры переданы участникам долевого строительства.

Апелляционным определением от 22.11.2017 по гражданскому делу N 33-5546/2017 областной суд Калининградской области установил, что спорный дом имеет существенные недостатки, одним из которых является отсутствие подключения дома к электроснабжению на постоянной основе, дом подключен по временной схеме как стройплощадка; формальный ввод объекта в эксплуатацию позволил застройщику передать квартиры без инженерной инфраструктуры, обеспечивающей дом коммунальными услугами.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что расчет за потребленную электроэнергию гражданами потребителями производится по индивидуальным квартирным приборам учета и по установленному нормативу на общедомовые нужды (ОДН); стороны подписали приложение N 2 к договору "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию ООО "Даль-Балтикстрой".

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 г в договор с 04.10.2016 г. включен объект ответчика "Стройплощадка многоквартирного жилого дома 2-я очередь", расположенный по адресу: г.Калининград, ул. Красносельская, 7, 77 - ул. Добролюбова, 27, 29, 30, Pmax=40 кВт, согласно которому расчеты за электроэнергию, потребляемую указанным объектом будут производится по тарифу, установленному для прочих потребителей, в диапазоне среднего уровня напряжения(СН2), ценовая категория 1, по прибору чета N 05068116, К=20,с показаний "002135" с учетом условно- переменных потерь-0,70% и условно-постоянных потерь в месяц - 4,17 кВт.

Суд также установил, что истец выставил ответчику за период с августа по декабрь 2016 г. для оплаты потребленной электроэнергии счета-фактуры на общую сумму 298 430,50 руб., а поскольку в октябре 2017 г. и январе 2018 г. по счетам-фактурам за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. была сторнирована сумма 158 954,73 руб., истец просил взыскать с ответчика стоимость потребленной в период с августа по декабрь 2016 г. электроэнергии в общей сумме 139 475,77 руб. (298 430,50 руб. - 158 954,73 руб.).

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к составу общего имущества также отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств того, что к общему имуществу спорного МКД относится прибор учета N 05068116 установленный на стройплощадке (на территории ООО "Даль-Балтикстрой"), а также кабельных линий за пределами внешних границ стен спорного МКД, ООО "Даль-Балтикстрой" не представило.

Поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии в спорном МКД отсутствует, суд посчитал, что задолженность, предъявленная ОАО "Янтарьэнергосбыт" ко взысканию с ООО "Даль-Балтикстрой" не включает в себя объем потребления электроэнергии гражданами-потребителями. Суд установил, что из показаний прибора учета N 05068116, который не является общедомовым прибором учета, но является расчетным прибором учета (установлен на стройплощадке) по договору энергоснабжения N 288/9, вычитается объем электричества определенный по индивидуальным квартирным приборам учета и ОДН по нормативу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена обязанность ответчика по оплате фактически потребленной электроэнергии по Договору N 288/9 за период с марта по июль 2017 года.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о их ошибочности.

Договор является действующим, доказательства того, что в спорный объем потребленной ответчиком электроэнергии включен объем энергии, потребленной гражданами, проживающими в МКД, не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2018 по делу N А21-514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Даль-Балтикстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян