Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-7600/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А32-36629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сароглиди Галины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-36629/2017 (судья Данько М.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сароглиди Галины Григорьевны

к заинтересованному лицу - администрации муниципального образования

город Краснодар

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сароглиди Галина Григорьевна (далее - ИП Сароглиди Г.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования город Краснодар от 29.05.2017 N 15232.26 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Ростовское Шоссе, 14 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара площадью 3046 кв. м., об обязании Администрации муниципального образования город Краснодар предварительно согласовать предоставление Сароглиди Галине Григорьевне земельного участка по ул. Ростовское Шоссе, 14 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара площадью 3046 кв.м. считать решение суда основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 3046 кв.м под административным зданием по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, 14, в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно: X-482498,30 Y-1379204,43; Х-482504,15 Y-1379255,91; Х-482491,59 Y-1379254,06; Х-482490,51 Y-1379262,93; Х-482463,91 Y-1379260,49; X-482459,27 Y-1379252,75; Х-482460,47 Y-1379241,11; Х-482471,46 Y-1379242,41; X-482471,74 Y-1379239,22; X-482437,89 Y-1379235,19; Х-482442,85 Y-1379198,66; X-482461,46 Y-1379200,55; X-482494,96 Y-1379204,10; Х-482498,30 Y-1379204,43.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда.

Апелляционная жалоба ИП Сароглиди Г.Г. мотивирована отсутствием оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

В материалы дела от заинтересованного лица представлен отзыв, в котором указано, что удовлетворении требований о принятии решения о предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка, на котором предусмотрено расположение объекта местного значения - дороги, является нарушением действующих норм права. Кроме того, в отзыве указано, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3 046 кв.м., что явно несоразмерно площади застройки объектами капитального строительства - 130,4 кв.м.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сароглиди Г.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа N N 2-6, 11, 13 здания литер Б с кадастровым номером 13:43:0129001:18253 и нежилые помещения N 12, 14-16, 23-25 с кадастровым номером 23:43:0140008:352), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Предприниматель через МКУ "МФЦ" обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Ростовское Шоссе, 14 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара площадью 3046 кв.м. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Администрация письмом от 29.05.2017 N 15232.26 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказала в связи с тем, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п.15, на испрашиваемом земельном участке планируется размещение объекта местного значения - дороги.

Также указано, что поскольку предприниматель не указал на вид деятельности собственников в находящемся на земельном участке здании, невозможно определить площадь земельного участка, необходимого для использования строения.

Не согласившись с отказом, выраженным в письме от 29.05.2017 N 15232.26, заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом (часть 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации а.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 15 Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25, земельный участок по ул. Ростовское Шоссе, 14 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара находится в зоне транспортной инфраструктуры, где планируется размещение объекта местного значения (дорога).

В подтверждение указанного, заинтересованным лицом представлена выкопировка из генплана.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Площадь застройки объектами капитального строительства в совокупности составляет в 130,4 кв.м, а площади испрашиваемого земельного участка, указанного предпринимателем, - 3 046 кв.м.

При таком значительном превышении площади земельного участка над площадью находящихся на нем объектов недвижимости собственник строений должен обосновать необходимость земельного участка такой площади для использования объектов.

Вместе с тем, в заявлении об обжаловании решения органа муниципальной власти заявитель не обосновывает истребуемую площадь земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не истребовал землеустроительное дело и не проанализировал расписку в получении документов, отклоняется коллегией, поскольку, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С подобным ходатайством заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Доводы заявителя, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 1 статьи 40.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании заявителем норм указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое администрацией решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-36629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева