Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 14АП-4487/18

г. Вологда

30 июля 2018 г.

Дело N А66-7662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2018 года по делу N А66-7662/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения:127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) о взыскании 90 983 руб. 84 коп., в том числе 82 944 руб. 51 коп. убытков и 8 039 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания".

Решением суда от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 20 500 руб. убытков и 837 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 482 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в поставке потребителям электрической энергии ненадлежащего качества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 69800126 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, дополнительного соглашения от 18.04.2016, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-113511/14), по условиям которого Компания приняла на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, Исполнителя (смежный ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии. В отношениях с заказчиком за качество и надежность передаваемой по сетям ТСО электрической энергии отвечает Исполнитель (пункт 2.1. договора в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014 по делу N А40-113511/2014).

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014 по делу N А40-113511/2014), исполнитель обязался обеспечить работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. В сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации, провести обязательную сертификацию электрической энергии в электрических сетях Исполнителя в соответствии с планами-графиками проведения обязательной сертификации электрической энергии, разработанными Исполнителем и согласованными с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель обязуется исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО, в том числе путем включения в договор, заключаемый Исполнителем с ТСО, следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий Договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (пункт 3.5.1 договора); осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор (пункт 3.5.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.4 стороны согласовали, что убытки, причиненные заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 14.01.2016 по делу N 2-8/2016 с истца в пользу Акимова А.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного предоставлением услуг по электроснабжению ненадлежащего качества 5 200 руб., неустойку в сумме 7 176 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 7 438 руб., моральный вред в сумме 2 500 руб. и 795 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 24.12.2015 по делу N 2-256/2015 с истца в пользу Тимофеева М.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного предоставлением услуг по электроснабжению ненадлежащего качества 12 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 14 907 руб. 89 коп., неустойка в сумме 14 514 руб. 00 коп. и 1 304 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 16.12.2015 по делу N 2-245/2015 с истца в пользу Титова М.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного предоставлением услуг по электроснабжению ненадлежащего качества 3 000 руб., неустойка в сумме 3 240 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 4 370 руб. и 700 руб. государственной пошлины.

Взысканные названными решениями суда денежные средства истцом были выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2016 N 5293, от 11.05.2016 N 5294, от 11.05.2016 N 5295, от 11.05.2016 N 5296, от 11.05.2016 N 5297, от 11.05.2016 N 5298.

Полагая, что понесенные истцом расходы по возмещению убытков в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу названным физическим лицам, согласно решениям мировых судей судебных участков Сонковского района Тверской области подлежат возмещению ответчиком, истец в адрес ответчика направил претензии о возмещении указанных убытков, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно в связи с поставкой электроэнергии надлежащего качества до конечного потребителя, им понесены убытки, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу указанных физических лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 82 944 руб. 51 коп. убытков.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8039 руб. 33 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 309, 393, 401, 403, 539, 542, 547, 1081, 1082 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правомерно удовлетворил исковые требования частично, обоснованно заключив, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат лишь убытки в сумме 20 500 руб.; неустойки, штрафы, судебные расходы не подлежат возмещению за счет Компании, поскольку истец имел возможность урегулировать во внесудебном порядке требования физических лиц, тем самым избежав взыскания указанных сумм.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления N 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него убытков в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба физическим лицам, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), Общество вправе обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2018 года по делу N А66-7662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов