Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-5641/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2018 г. N Ф04-4333/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А67-4289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационное нефтегазовое оборудование" (N 07АП-5641/2018 (1)) на определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу (судья Бурматнова Л.В.) NА67-4289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационное нефтегазовое оборудование" (634055, г. Томск, пр. Развития, 3, оф. 422; ИНН 7017326444, ОГРН 1137017005498), принятое по заявлению Сорокина Сергея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 411 783 рубля 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНГО" - Патрикеева Н.В. по доверенности от 28.02.2017 N 2, паспорт,

от Халилова М.М. (учредитель) - Патрикеева Н.В. по доверенности от 07.05.2018, паспорт,

установил:

определением от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационное нефтегазовое оборудование" (далее - ООО "ИНГО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении ООО "ИНГО" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано на сайте ЕФРСБ - 23.02.2018, в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 30.

Решением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) ООО "ИНГО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дробуша В.Н.

28.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Сорокина Сергея Леонидовича (далее - Сорокин С.Л., кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 411 783,32 рублей, подтвержденной решением Советского районного суда г. Томска от 19.12.2016 по делу N 2-3916/2016.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области требование Сорокина С.Л. в размере 20 411 783,32 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

ООО "ИНГО" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования в реестр (л.д. 65-66).

В обоснование к отмене судебного акта, должник указывает, что Сорокин С.Л. в момент выдачи займов являлся учредителем ООО "ИНГО" с долей в размере 51 %. В силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсным кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) единственный участник должника Халилов Магомед Расулович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции учредитель указывает, что займы предоставлялись для поддержания хозяйственной деятельности предприятия, оплату коммунальных платежей, выплату заработной платы, закупку сырья, расчетов с контрагентами, в период, когда кредитор де-факто входил в число учредителей. Учитывая, что Закон о банкротстве не относит учредителей к числу конкурсных кредиторов, во включении требования Сорокина С.Л. должно быть отказано.

Отзыв уполномоченного органа, поступивший в арбитражный апелляционный суд 24.07.2018, судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ не направлен лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании представитель учредителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дополнительные доказательства, приложенных к отзыву учредителя, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2015 году между Сорокиным С.Л. и должником были заключено пять договоров беспроцентного займа N 03/04-15 от 16.04.2015, N 04/05-15 от 22.05.2015, N 04/07-15 от 08.07.2015, N 05/08-15 от 10.08.2015, N 06/09-15 от 16.09.2015, в соответствии с которыми кредитор предоставил ООО "ИНГО" займ в общем размере 17 701 000 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа по возврату заемных денежных средств, кредитор обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности в общеисковом порядке.

Решением от 19.12.2016 Советского районного суда г. Томска по делу N 2-3916/2016, вступившим в законную силу 25.04.2017, с ООО "ИНГО" в пользу Сорокина С.Л. взыскана задолженность по указанным выше договорам займа в размере 17 701 000 рублей, из которых: 3 000 000 рублей - основной долг по договору займа N 03/04-15 от 16.04.2015; 3 000 000 рублей - основной долг по договору займа N 04/05-15 от 22.05.2015; 3 700 000 рублей - основной долг по договору займа N 04/07-15 от 08.07.2015; 4 001 000 рублей - основной долг по договору займа N 05/08-15 от 10.08.2015; 4 000 000 рублей - основной долг по договору займа N 06/09-15 от 16.09.2015.

Кроме того, с ООО "ИНГО" в пользу Сорокина С.Л. взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.04.2016 по 02.12.2016 в размере 721 394,85 рублей, их которых: по договору N 05/08-15 за период с 02.08.2016 по 02.12.2016 в размере 133 339,60 рублей; по договору N 04/05-15 за период с 06.07.2016 по 02.12.2016 в размере 147 241,79 рублей; по договору N 03/04-15 за период с 01.04.2016 по 02.12.2016 в размере 183 624,55 рублей; по договору N 04/07-15 за период с 22.04.2016 по 02.12.2016 в размере 169 039,31 рублей; по договору N 06/09-15 за период с 06.07.2016 по 02.09.2016 в размере 100 382,50 рублей.

Также, с ООО "ИНГО" в пользу Сорокина С.Л. взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из обязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции суда и руководствовался положением абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому против требований, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера. Кроме того, судом принято во внимание, что решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6942/2016 признано несостоявшимся право Сорокина С.Л. на долю в уставном капитале ООО "ИНГО".

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35 следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование кредитора подтверждено решением от 19.12.2016 Советского районного суда г. Томска по делу N 2-3916/2016.

Наличие и размер задолженности перед Сорокиным С.Л., представителем учредителя должника не оспаривается.

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ.

До отмены судебного акта, положенного в основу требования, в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены по существу доводы должника об отсутствии задолженности перед кредитором.

Доводы должника о том, что Сорокин С.Л. являлся участников должника с долей 51 %, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6942/2016 удовлетворены исковые требования Халиловой Паридай Шамхаловны о признании увеличения уставного капитала ООО "ИНГО", в том числе за счет вклада Сорокина С.Л. несостоявшимся; право Сорокина С.Л. на долю в уставном капитале ООО "ИНГО" признано отсутствующим; решение налоговой инспекции от 26.03.2015 о регистрации Устава должника в новой редакции признано недействительным; решение налоговой инспекции от 26.03.2015 о регистрации доли в уставном капитале ООО "ИНГО" Сорокина С.Л. признано недействительным (л.д. 44-48).

Факт того, что денежные средства использовались должником на хозяйственные нужды, не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании отсутствующим право Сорокина С.Л. на доли в уставном капитале должника.

Как верно указано судом первой инстанции.в данном случае требование Сорокина С.Л. не может быть расценено как носящее корпоративный характер, а его действия как действия по увеличению уставного капитала или пополнения оборотных активов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк