Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-30009/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-30595/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК "Строитель" на принятое в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-30595/18 по исковому заявлению ООО "Стандарт" к ООО "СТК "Строитель" о взыскании задолженности в размере 696 604 руб. 40 коп. по договору N 05/1016 от 27.10.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТК "Строитель" о взыскании на основании договора от 27.10.2016 N 05/1016 долга в размере долга в размере 495 600 руб., пени в размере 204 309,40 руб. за период с 30.11.2016 по 27.03.2018, пени, начисленные на сумму основного долга 495 600 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между ООО "СТК "Строитель" (заказчик, ответчик) и ООО "Стандарт" (исполнитель, истец) заключен договор N 05/1016, по которому Исполнитель обязался в соответствии с заданием Заказчика оказать услуги по контролю качества строительно-монтажных забот, а Заказчик обязался оплатить их.

Наименование услуг и их стоимость согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 4.2., 5.3. договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком до момента получения документов, являющихся результатом оказанных услуг. Результатом оказанных услуг является заключение и/или протокол и/или отчет составленные Исполнителем по результатам проведенных исследований и/или испытаний.

Согласно п. 7.1. договора при нарушении Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В период с 01.11.2016 по 31.07.2017 Исполнитель в соответствии с заданием Заказчика оказал услуги общей стоимостью 779 680,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 10 от 30.11.2016, N 14 от 31.12.2016. N 4 от 31.01.2017, N 8 от 28.02.2017, N 15 от 03.04.2017, N 17 от 30.04.2017, N 22 от 31.05.2017,, N 34 от 30.06.2017, N 44 от 31.07.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги оплатил частично, задолженность составила 495 600 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании долга в размере 495 600 руб., пени в размере 204 309,40 руб. за период с 30.11.2016 по 27.03.2018, пени, начисленные на сумму основного долга 495 600 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-30595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев