Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 03АП-2310/18

г. Красноярск

30 июля 2018 г.

Дело N А33-3986/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2018 года по делу N А33-3986/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Качур Ю.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345, далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2 240 рублей неустойки. Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Чемель Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" взыскано 2 240 рублей неустойки за период с 29.12.2015 по 19.04.2016 (2 000 * 1% * 113) по ДТП от 03.12.2015, произошедшему по адресу: г. Красноярск, ул. Школьная, д. 65, с участием транспортных средств Toyota Raum г/н Е057МУ124 и Honda Torneo г/н Е558МУ124, а также 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств, указанных в жалобе.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком доплата произведена в установленный законом срок, в связи с чем основания для применения к ответчику меры ответственности, в виде начисления неустойки, отсутствуют; в предмете договора цессии отсутствует указание на передачу права требования неустойки и с указанием их расчета и суммы, не представлены доказательства оплаты по договору, в связи с чем не возможно определить объем уступленных прав, что нарушает положения пункта 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58. Следовательно, факт передачи права требования по взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не доказаны. Ответчик указывает, что неустойка взыскана без учета соразмерности ко взыскиваемому основному обязательству, а также не дана оценка поведению истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.05.2018 в 16:01:24 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 в 07 час. 35 мин. в г. Красноярске по ул. Школьная, 65, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Raum, государственный регистрационный номер Е057МУ/124, под управлением Рябовой Т.П. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0356852933, выдан ЗАО СК "Сибирский Спас") и Honda Torneo, государственный регистрационный номер Е558МУ/124, под управлением Чемель Е.В. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0346726916, выдан ответчиком).

Согласно административному материалу по факту ДТП от 03.12.2015, столкновение ТС произошло в результате нарушения Рябовой Т.П. пункта 8.12. ПДД РФ.

В результате ДТП поврежден автомобиль Honda Torneo, г/н Е558МУ/124.

08.12.2015 Чемель Е.В. (собственник ТС) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае N 0012601239 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей.

По платежному поручению от 17.12.2015 N 784 ответчик выплатил Чемель Е.В. 16 200 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ООО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2016 N 14/16, подготовленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 18 600 рублей.

Оплата услуг эксперта произведена согласно квитанциям от 08.02.2016 N 00014 на сумму 9 700 рублей.

12.02.2016 между Чемель Е.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0022, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Honda Torneo, г/н Е558МУ/124, полученных в результате страхового события произошедшего 03.12.2015.

Согласно пункту 1.4 договора к цессионарию переходят права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием права, в том числе все установленные законом и/или договором штрафные и финансовые санкции, право на неуплаченные проценты, иные документально-подтвержденные расходы (убытки) цедента и цессионария (за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, составление отчета об утрате товарной стоимости и иных отчетов, оплата почтовых расходов, телеграмм, составление доверенностей и т.п.).

14.04.2016 ООО "Аспект" обратилось с заявлением о возмещении убытка в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд иском о взыскании страхового возмещения в размере 2400 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 9700 рублей.

19.04.2016 (т.е. до обращения истца в суд) ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 N 581.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу N А33-9742/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 2400 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 9700 рублей, отказано, поскольку расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенных экспертом в заключении ЗАО "Технэкспро" и выплаченных ответчиком (18200 рублей), и расходов, заявленных истцом (18600 рублей), составляет 2%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, следует признать правильным. Заявленные истцом требования о взыскании 2400 рублей страхового возмещения и 9700 рублей расходов за проведение экспертизы являются не обоснованными.

21.12.2017 истец вручил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в размере 2 400 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 21.12.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в результате ДТП от 03.12.2015, вина в столкновении транспортных средств Рябовой Т.П., обращения по факту ДТП 08.12.2017 Чемель Е.В. в ПАО СК "Росгосстрах", факт перехода к истцу прав требования о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки, начисленной в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 03.12.2015, размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены при рассмотрении судом дела N А33-9742/2016, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016.

Как следует из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления при переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу передаются не только права, но и обязанность направить в страховую компанию досудебную претензию.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования к ответчику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что факт перехода к истцу права требования к ответчику установлен вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2016, в связи с чем, не подлежит доказыванию вновь, следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи права требования по взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд, подлежат отклонению.

21.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 2 240 рублей неустойки за период с 29.12.2015 по 19.04.2016.

Указанная претензия получена ответчиком 21.12.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку доплата страховой выплаты в размере 2 000 рублей осуществлена страховой компанией 19.04.2016, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 29.12.2015 по 19.04.2016.

По общему правилу, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения потерпевшего к ответчику, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 28.12.2015.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 29.12.2015 по 19.04.2016 составил:

(18200-16200)*1%*112 дней = 2 240 рублей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически не верным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, в соответствии с которым:

2 000 * 1% * 113 = 2 260 рублей.

Поскольку при верном расчете размер неустойки составит большую сумму, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет и заявленный размер неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения потерпевшему в установленные законом сроки и размере, а также доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период просрочки, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании 2 240 рублей неустойки за период с 29.12.2015 по 19.04.2016 правомерно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и влечет применение к ответчику установленной законом ответственности.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, опровергается материалами дела, в частности, пунктом 1.4 договора от 12.02.2016 N 0022, согласно которому к цессионарию переходят права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием права, в том числе все установленные законом и/или договором штрафные и финансовые санкции, право на неуплаченные проценты, иные документально-подтвержденные расходы (убытки) цедента и цессионария (за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, составление отчета об утрате товарной стоимости и иных отчетов, оплата почтовых расходов, телеграмм, составление доверенностей и т.п.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 21.12.2017 N 720, заключенный между истцом и ООО "Правовед", акт выполненных работ от 07.02.2018 на сумму 8 000 рублей, квитанцию к ПКО от 07.02.2018 N56 на сумму 8 000 рублей, РКО от 07.02.2018 N57 на сумму 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические услуги с почасовой оплатой, установленной в размере 1 500 рублей за каждый час.

Все процессуальные действия осуществляются исполнителем в рамках гражданского дела с досудебным урегулированием в Арбитражном суде Красноярского края по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.02.2016 N 0022 по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, а также расходов, где заказчик является истцом (пункт 1.2 договора).

Договор считается заключенным в день его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Днем подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы текста договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчиком в обязательном порядке оплачиваются следующие услуги: проведение досудебного претензионного порядка (подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика); издержки на ознакомление с материалами дела; время, затраченное для отправки любым видом связи документов, связанных с рассмотрением дела - стоимостью не менее 1 000 рублей за одно отправление; запрос выписок в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 рублей за один запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения - стоимостью не менее 1 000 рублей; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде - стоимостью не менее 6 000 рублей за одно судебное заседание (вне зависимости от продолжительности судебного заседания).

В соответствии с актом выполняемых/выполненных работ от 07.02.2018 по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2017 N 720 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия:

- подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика - 3 000 рублей;

- подготовка искового заявления (с анализом документов) - 5 000 рублей;

Стоимость оказанных услуг составила 8 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2017 N 720 истец представил расходный кассовый ордер от 07.02.2018 N 57, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 N 56 на сумму 8 000 рублей.

Оценив указанный документы, суд верно указал, что ООО "Аспект" доказало факт несения расходов, их размер.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований иска (судом рассматривается значительное количество аналогичных дел с участием истца, содержание процессуальных документов по которым, с учетом их правового обоснования, тождественно), фактических обстоятельств конкретного дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета, позиция истца основана на вступившем в законную силу решении суда), содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 4 000 руб. за составление и направление претензии ответчику и за составление и подачу от имени заказчика иска.

Ссылки ответчика на неприменение судом пунктов 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) несостоятельны.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 102 указанного постановления с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, не представлено. Из материалов дела следует, что истец приобрел у потерпевшего право требования возмещения вреда по факту ДТП от 03.12.2015 в полном объеме, в том числе, право на взыскание с ответчика неустойки за любой период. Истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлен факт просрочки по выплате страхового возмещения со стороны ответчика.

В рамках N А33-9742/2016 к ответчику не применялись меры ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Из материалов дела также не следует, что истец ранее обращался в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2018 года по делу N А33-3986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай