Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-4382/18

город Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А08-548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл": Высоцкий С.В. по доверенности N 31/17 от 5.06.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 по делу N А08-548/2018 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N852/20.10.17 от 21.12.2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 852/20.10.17 от 21.12.2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исходя из нормы пункта 124 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, оператор-реципиент, которым в данном случае является Общество, обязан проинформировать абонента только о наличии задолженности перед оператором-донором, о способах ее погашения, а также о приостановлении оказания услуг подвижной связи в случае непогашения задолженности в 10-дневный срок. Обязанность по предоставлению абоненту иной информации у оператора-реципиента отсутствуют.

Во исполнение указанной нормы Обществом было направлено абоненту смс-сообщение с необходимой информацией. Факт направления абоненту указанного смс-сообщения и его содержание подтверждаются материалами дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина Коптяева Ильи Николаевича, из которого следовало, что оператор связи - ООО "Т2 Мобайл" (Белгородский филиал ООО "Т2 Мобайл") 12.09.2017 приостановил оказание услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера без направления абоненту информации о наличии задолженности перед оператором-донором ПАО "МТС", о способах ее погашения и о приостановлении оказания услуг подвижной связи в случае непогашения задолженности в десятидневный срок.

В ходе административного расследования Управлением выявлены нарушения пунктов 44, 124 Правил оказания телефонной услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 852/20.10.17 от 29.11.2017 по части 1 статьи. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.12.2017 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 852/.20.10.17, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 21.12.2017 N 852/.20.10.17, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Как следует из оспариваемого решения, административным органом установлено нарушение Обществом пунктов 44, 124 Правил оказания телефонной услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342

На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 " 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 4 названного закона законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В пункте 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дается понятие услуга связи для целей настоящего Федерального закона, как деятельности по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) (далее - Правила N 1342).

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (пункт 11 Правил N 1342).

В соответствии с пунктом 44 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

Согласно пункту 124 Правил в случае, если после момента определения задолженности у абонента согласно счетам, выставленным в соответствии с пунктами 41 и 118 настоящих Правил, образовалась задолженность до момента начала оказания услуг подвижной радио-телефонной связи оператором-реципиентом, оператор-донор по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней со дня начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера оператором-реципиентом, вправе направить этому оператору связи информацию о наличии задолженности абонента в отношении перенесенного абонентского номера с указанием срока и способов ее погашения. Срок погашения задолженности не должен превышать 10 дней.

Наличие задолженности фиксируется оператором-донором на лицевом счете, связанном с перенесенным абонентским номером.

Не позднее дня, следующего за днем получения от оператора-донора информации о наличии задолженности абонента, оператор-реципиент обязан направить абоненту информацию о наличии задолженности перед оператором-донором, о способах ее погашения и о том, что если абонент не погасит задолженность в 10-дневный срок, оказание услуг подвижной связи будет приостановлено.

В случае если абонент не погасит задолженность в 10-дневный срок, оператор-донор не позднее 60 дней со дня направления оператору-реципиенту информации о наличии задолженности абонента направляет оператору-реципиенту информацию о том, что абонентом такая задолженность не погашена. Не позднее дня, следующего за днем получения

указанной информации, оператор-реципиент обязан приостановить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера. Оператор- реципиент обязан направить оператору-донору не позднее 1 дня со дня приостановления оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера информацию о таком приостановлении.

Оператор-донор не позднее 1 дня со дня погашения абонентом задолженности обязан направить информацию о погашении задолженности абонента оператору-реципиенту. Оператор-реципиент обязан возобновить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту не позднее 1 дня со дня получения информации о погашении задолженности абонента от оператора-донора.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных положений Правил оказания услуг телефонной связи Общество приостановило оказание услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера без направления абоненту информации о наличии задолженности перед оператором-донором ПАО "МТС", о способах ее погашения и о приостановлении оказания услуг подвижной связи в случае непогашения задолженности в десятидневный срок.

Из материалов дела также следует, что Обществом надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению абоненту сведений о наличии задолженности перед оператором-донором, о способах ее погашения и о том, что если абонент не погасит задолженность в 10-дневный срок, оказание услуг подвижной связи будет приостановлено.

Доказательств, подтверждающих направление информации абоненту Копятеву И.Н. информации о наличии задолженности перед оператором-донором ПАО "МТС", о способах ее погашения и о приостановлении оказания услуг подвижной связи в случае непогашения задолженности в десятидневный срок, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии из базы абонентского обслуживания по детализации предоставленных услуг абоненту Коптяеву И.Н., а также скриншот обмена сигнальными сообщениями между ПАО "МТС" и ООО "Т2 Мобайл". Однако, данные документы содержат только информацию о типе соединения (входящее SMS), дату и время соединения (31.08.2017, 12:04) и входящий номер (Теле2).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что вменяемые действия (бездействие) не образуют состава правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях, апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Общества со ссылками на содержание направленного в адрес абонента сообщения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции Обществом не представлено доказательств того, что направленное в адрес абонента сообщение содержало информации о способах погашения задолженности, равно как и о том, что, если абонент не погасит задолженности в 10-дневный срок, оказание услуг связи будет приостановлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная Обществом на основании платежного поручения N 15387 от 07.05.2018, подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 по делу N А08-548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева